УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                         Дело № 22-2563/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     28 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Сенько С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баранова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2016 года, которым  удовлетворено ходатайство

 

БАРАНОВА А*** Н***,

***, отбывает наказание в ФКУ ИК-***,

 

о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Баранов А.Н.  осуждён:

- приговором мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г.Москвы от 09 апреля 2015 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с ограничениями и обязанностями; ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении З*** М.И.) – к штрафу в размере 20 тысяч рублей; по ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении В*** С.О.) к штрафу в размере  10 тысяч рублей;  на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказания менее строгого наказания окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с ограничениями и обязанностями;

- приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений),  ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Баранов А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 05 августа 2015 года в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами  № 323 - ФЗ и  № 326 – ФЗ  от 03 июля 2016 года.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение:

и постановлено:

освободить Баранова А.Н. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 09 апреля 2015 года;

считать Баранова А.Н. осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 09.04.2015 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

в соответствии ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 09  апреля 2015 года  и окончательно назначить Баранову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.Н. считает судебное решение незаконным, необоснованным. Указывает на уплату  штрафа по приговору от 09 апреля 2015 года, ухудшение состояния здоровья,  наличие инвалидности. Просит смягчить наказание.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. полагала необходимым изменить постановление,  освободить Баранова А.Н. от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ, по приговору от 09 апреля 2015 года, в остальной части оставить судебное решение без изменений.

 

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Скотареву Г.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

По смыслу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, частей 1, 2 ст.10 УК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе, в пункт 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях Главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ статья 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции. Мелким стало признаваться хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей  при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

 

По приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015  года Баранов А.Н. осужден за кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и покушение на кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище,  действия его квалифицированны по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Баранов А.Н. осужден за кражи с квалифицирующими признаками, поэтому размер похищенного им имущества  не является основанием для пересмотра приговора.  По квалифицирующему признаку «значительный ущерб» Баранов А.Н. не осуждался, что также не влечет пересмотр  данного приговора.

 

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, а именно, уголовная ответственность предусмотрена только за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы,  а аналогичные действия  в отношении иных лиц влекут административную ответственность.

 

При приведении приговора в отношении Баранова А.Н. от 09 апреля 2015  года в соответствие с действующим законодательством, в связи с внесением изменений в  Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, суд  пришел к правильному выводу о декриминализации  его действий в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ. В то же время освободил Баранова А.Н. от наказания, назначенного за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в то время как он осуждался за два преступления, предусмотренных  ч. 1 ст. 116 УК РФ. С учетом изложенного, Баранов А.Н. подлежит освобождению от наказания за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, в этой части суд апелляционной вносит изменения в постановление суда.

 

Также подлежит исключению из приговора от 09 апреля 2015 года указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

 

Оснований для смягчения наказания, назначенного по ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по приговору от  05 августа 2015 года не имеется, поскольку по приговору от  09 апреля 2015 года окончательное наказание назначалось по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания (по ч.1 ст. 116 УК РФ за 2 преступления) более строгим наказанием в виде ограничения свободы (по ч.1 ст. 119 УК РФ).

 

Наличие инвалидности у осужденного, уплата им штрафа не являются основанием для смягчения наказания по изложенным основаниям.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при пересмотре приговоров не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2016 года в отношении Баранова А*** Н*** изменить,

освободить его от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ ( 2 эпизода) по приговору мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 09 апреля 2015 года; исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу  осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий