УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-5718/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Нестерова Д*** Н*** – Гвоздева А*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Нестерова
Д*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Бадоян А***
М*** в пользу Нестерова Д*** Н*** 85 417,6 руб., расходы на представителя
4 000 руб.
В остальной части
иска и в иске к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр
Норма» за проведение экспертизы с Бадоян А*** М*** 8 500 руб., с Нестерова Д***
Н*** 8 500 руб.
Взыскать в доход
местного бюджета госпошлину с Бадоян А*** М***
1 381,3 руб., с Нестерова Д*** Н*** 1 381,3 руб.
Заслушав
доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Нестерова Д.Н. – Гвоздева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеров Д.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах», Бадоян А.М. о взыскании ущерба,
причиненного в результате ДТП.
Требования
мотивированы тем, что 21.02.2016г. в 17
час. на участке автодороги Ярославско-Горьковского направления произошло ДТП с
участием принадлежащего ему автомобиля SCANIA *** г/н ***, под управлением Пестова П.В. и с участием автомобиля RENAULT Logan, г/н ***
под управлением Бадоян А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновным в
данном ДТП он считает водителя Бадоян А.М., нарушившего п.п. 1.3, 10.1,
9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1. Гражданская
ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По
заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его
автомашины составила 140 744 руб.
18 мая 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
страховой выплате, 24 июня 2016 года – с претензией. Однако до настоящего
времени страховое возмещение ему не выплачено.
С учетом заключения судебной экспертизы истец просил взыскать с
ответчиков сумму ущерба - 162 595,16 руб., расходы на оценку 8 240
руб., расходы по оформлению доверенности 1 470 руб., штраф, неустойку за
несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда,
которая на день подачи иска (11 июля 2016 года) составила 49 164,72 руб.,
в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Нестерова Д.Н. -
Гвоздев А.В. просит отменить решение суда. Указывает на допущенные судом
нарушения норм материального и процессуального права. Суд не указал в решении
оснований, по которым пришел к выводу о том, что опасность для движения создал,
в том числе, и водитель автомашины SCANIA Пестов. В решении не указано, какие пункты
ПДД были нарушены водителем автомашины SCANIA. Считает, что виновным в данном ДТП является
только водитель автомашины RENAULT Logan Бадоян А.М. Не согласен
с выводом суда об обоюдной вине водителей в данном ДТП.
Вывод суда о том,
что гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT Logan Бадоян А.М. не застрахована, является безосновательным. Довод ПАО СК
«Росгосстрах» о том, что полис ОСАГО, предъявленный Бадояном А.М., является
испорченным бланком, не является основанием для признания договора страхования
недействительным или незаключенным, поскольку испорченные полисы являются
бланками строгой отчетности и подлежат возврату в РСА.
Считает, что в
дорожной ситуации непосредственно перед ДТП преимуществом в движении обладал
водитель Пестов П.В. Водитель Бадоян А.М., совершив ряд грубых нарушений правил
ПДД, создал помеху и опасность для движения автомобиля под управлением Пестова
П.В., пользующегося преимуществом в дорожном движении. Водитель Пестов П.В. не
мог и не должен был ожидать, что его будут обгонять на большой скорости в
месте, где обгон запрещен.
Проверив материалы
дела, административный материал № 3368, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21
февраля 2016 года в 17.00 часов на 29
км+900м автодороги ММК Ярославско-Горьковского направления произошло ДТП с участием автомашины *** под
управлением Пестова П.В. (собственником автомашины является Нестеров Д.Н.) и
автомашины RENAULT Logan, г/н ***
под управлением Бадоян А.М. (собственник автомашины Петрадалищев А.В.).
Постановлением ГИБДД МВД России по Московской области от 21 февраля 2016г.
виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины SCANIA Пестов П.В., который в нарушение п. 8.1
ПДД при совершении маневра левого
поворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил
столкновением с автомашиной RENAULT Logan, которая двигалась в попутном
направлении и находилась на маневре обгона транспортного средства, в результате
этого автомобиль RENAULT Logan совершил наезд на препятствие (дерево).
Данное постановление водителем Пестовым П.В. не обжаловалось.
Из схемы ДТП
следует, что дорога имеет две полосы движения, разделенные сплошной линией,
прерывающейся отрезком с прерывистой линией, дающей разрешение совершить
переезд через полосу встречного движения в заездной карман слева по ходу
движения. Водитель Пестов П.В. начал поворот налево в месте прерывистой линии.
В это время водитель Бадоян А.М. ехал по встречной полосе движения, обгоняя
слева автомобиль под управлением Пестова П.В., в результате совершил с ним
столкновение.
Как следует из
объяснений водителя Пестова П.В., данных при составлении административного
материала, он двигался по своей полосе со скоростью 40 км/ч, дождался разрыва в
сплошной линии разметки, включил левый поворот, стал совершать маневр поворота
налево, не заметил находившийся сзади и совершающий маневр обгона автомобиль RENAULT Logan, в результате произошло столкновение.
Как следует из
объяснений водителя Бадоян А.М., он двигался со скоростью 80 км/ч. Поскольку
разметка на дороге была прерывистая, включил левый поворот и начал совершать
маневр обгона впереди идущей фуры, впереди фуры двигался легковой автомобиль, а
впереди него двигался еще длинномер. Поскольку во встречном направлении не было
автомобилей, он (Бадоян) продолжил
маневр обгона и этого длинномера также, но как только он с ним поравнялся, он
(длинномер) неожиданно для него стал совершать маневр левого поворота. Начав
тормозить, он (Бадоян) не сумел избежать столкновения, от удара его машину
отбросило в левый кювет по ходу движения, и он совершил наезд на дерево.
В рамках
рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая
установила, что варианты дорожной обстановки, представленные водителями
Пестовым П.В. и Бадояном А.М., соответствуют друг другу. Экспертным заключением
установлено, что автомобиль RENAULT Logan, начав обгон и выехав на
сторону встречного движения на разрешенном участке с прерывистой линией разметы
1.5, в процессе обгона нескольких транспортных средств оказался в ситуации,
когда его автомобиль движется по стороне проезжей части для встречного
движения, и завершить маневр обгона, вернувших на свою сторону проезжей части,
он не может, так как ему запрещено пересекать сплошную линию разметки 1.1,
которая находилась справа от него. С технической точки зрения движение
автомашины RENAULT Logan создавало опасность. Чтобы исключить возникновение указанной опасности
водитель автомобиля RENAULT Logan на участке разметки 1.6 (линия приближения)
должен был завершить маневр обгона и вернуться на свою сторону проезжей части и
сделать это до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1. Водитель Бадоян А.М. в данной дорожной
обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5, 8.1, 11.1 ПДД
РФ и требованиями дорожных разметок 1.1, 1.6, 1.11.
Экспертным
заключением также установлено, что при совершении поворота налево автомобиль SCANIA пересек сплошную линию разметки 1.1, которую запрещается пересекать с
любой стороны, потому, что водитель не доехал до разметки 1.11, которую
разрешается пересекать с правой стороны и которая, тем самым, разрешала
водителю автомашины SCANIA
совершение маневра поворота налево. В
обстоятельствах ДТП водитель Пестов П.В. должен был руководствоваться
требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ и требованием дорожной разметки 1.1.
В обстоятельствах
ДТП 21 февраля 2016 года возможность избежать столкновения у водителя Пестова
П.В. заключалась в выполнении требований дорожной разметки 1.1, а у водителя
Бадояна А.М. – в выполнении требований дорожной разметки 1.6 (линия
приближения) ПДД РФ.
Таким образом, вина
водителя Пестова П.В. заключается в нарушении
п. 8.1 ПДД, а также в невыполнении требований дорожной разметки 1.1.
Вина водителя Бадояна
А.М. заключается в невыполнении
требований п. 11.1 ПДД и требований
дорожной разметки 1.6.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоюдной
вине водителей в данном ДТП, установив её равной. С учетом 50% вины водителя Пестова П.В. в ДТП
владелец автомашины SCANIA имеет право на возмещение ущерба в размере 50%.
Довод апелляционной
жалобы о том, что ущерб в пользу Нестерова Д.Н. должен быть взыскан со
страховой компании, является
несостоятельным.
В соответствии со статьей 927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика
обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный
со страхователем.
Согласно статье 940
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть
заключен в письменной форме.
Статьей 969
этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного
государственного страхования.
В соответствии с пунктом 2
статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем
составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на
основании его письменного или устного заявления страхового полиса
(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор
страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты
страховой премии или первого ее взноса.
В силу статьи 4
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом,
и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 15
Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами
транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного
страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7
статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора
обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис,
являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования,
а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора
обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора,
в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк
страхового полиса обязательного страхования является документом строгой
отчетности.
Согласно п. 7.1 указанной статьи страховщик
обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного
страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность
за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального
закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов
обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача
чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного
средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора
обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику
сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке
страхового полиса, переданного страхователю.
Неполное и/или несвоевременное перечисление
страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым
агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса
обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора
обязательного страхования.
В случае хищения бланков страховых полисов
обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты
страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового
случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в
уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
По смыслу приведенных норм права,
несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию
от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты
возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с
заявлением о хищении бланков полисов.
В данном случае ПАО СК «Росгосстрах»
оспаривало заключение с Бадояном А.М. договора страхования гражданской
ответственности. Указывало на то, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 0338350345 числится испорченным
(соответствующие сведения внесены в автоматизированную информационную систему
обязательного страхования 28 июля 2015 года),
выдавался на имя Лошкарева Геннадия Сергеевича 07 июля 2015 года. Копия
указанного страхового полиса была представлена в суд.
В подтверждение факта заключения договора
страхования Бадояном А.М. не был представлен в суд подлинник страхового полиса
и документы, подтверждающие оплату им страховой премии в размере и на условиях,
предусмотренных договором. Вместе с тем в силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Бадояне
А.М. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его
гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что автогражданская
ответственность Бадояна А.М. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем
обязанность по возмещению причиненного
Нестерову Д.Н. в результате ДТП ущерба лежит именно на Бадояне А.М.
Решение суда принято в соответствии с нормами
действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу
дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Нестерова Д*** Н*** –
Гвоздева А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
