УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-5713/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от по которому
постановлено:
Исковые требования Фасхутдинова Р***
Д*** Фасхутдиновой Г*** Р*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в пользу Фасхутдинова Р*** Д*** неустойку по договору в размере 95067 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в
размере 25000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000руб., расходы
по оформлению доверенности 700руб.,
расходы на отправку
корреспонденции в сумме 72,10 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в пользу Фасхутдиновой Г*** Р*** неустойку по
договору в размере 95067 руб.,
компенсацию морального вреда в размере
5000руб., штраф в размере 25000 руб., расходы за услуги представителя в размере
3000руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 72,10 руб.
В удовлетворении остальной части
иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
5305,56 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Фасхутдиновых Р.Д. и Г.Р. –
Соколова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фасхутдиновы Р.Д. и
Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталИнвест» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировали тем, что 21 октября 2014г. между ними и ООО «КапиталИнвест» был
заключен договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома со
встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной
инфраструктуры по ул. *** в Железнодорожном районе г. Ульяновска.
Предметом договора
долевого участия явилось привлечение денежных средств дольщиков для
финансирования строительства многоквартирного жилого дома в части 2-комнатной
квартиры *** на 5 эт., блок секция 4, подъезд 3, общей проектной площадью с
учетом 1/2 площади балкона - 50,3 кв. м стоимостью 1 509 000 рублей. Оплату
стоимости квартиры по договору истцы исполнили в полном объеме.
Согласно п. 3.1.2
договора застройщик принял на себя обязательства передать дольщику квартиру 30
декабря 2015 г. Однако свои
обязательства застройщик не исполнил. Фактически квартира передана им по
акту 29 июня 2016 года. Просрочка
составила 180 дней.
В связи с этим истцы
просили взыскать с ООО «КапиталИнвест» неустойку в сумме 190 134 руб., то
есть по 95067 руб. в пользу каждого,
компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф,
расходы за направление
претензии в сумме 144,19 руб., расходы
на услуги представителя в сумме 6000
руб., расходы на оформление доверенности
в сумме 1400 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «КапиталИнвест» просит отменить решение суда в части взыскании суммы
процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неприменения судом
положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Указывает на то, что
несвоевременная сдача дома в эксплуатацию была вызвана объективными причинами: погодные условия не
позволяли вести строительство в зимнее время; требования закона Ульяновской
области № 121-ЗО от 28 июля 2011 года «О некоторых мерах по обеспечению покоя
граждан и тишины в ночное время» не позволяли вести строительно-монтажные
работы в две смены; застройщик 14 декабря 2015 года подавал заявление о выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатации, на которое глава администрации г.Ульяновска
ответил отказом.
Судом не учтено, что
застройщик обоснованно в установленном законом порядке продлил разрешение на строительство, о чем
известил дольщиков; застройщик
взаимодействовал с дольщиками – во внесудебном порядке предлагал выплатить денежную
компенсацию; на сегодняшний день дом сдан в эксплуатацию; краткосрочный
характер допущенного нарушения; наличие у общества кредитных обязательств на
значительные суммы; застройщик в добровольном порядке производит выплату
дольщикам сумм в связи с расторжением договоров долевого участия, неустойку и
моральный вред, в связи с чем требования истцов не были удовлетворены в
добровольном порядке.
Истцами не
представлены доказательства негативных последствий, причиненных им в результате
несвоевременной передачи квартиры.
На 03 июня 2016 года
застройщик направил всем дольщикам уведомления о завершении строительства дома
и о готовности подписывать акты приема- передачи квартир. Указанные
обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки в соответствии
со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание
не явились Фасхутдиновы Р.Д. и Г.Р., представитель ООО «КапиталИнвест». О дате
и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 21 октября 2014 года между ООО «КапиталИнвест» и
Фасхутдиновыми Р.Д. и Г.Р. был заключен
договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными
нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по
ул. *** в Железнодорожном районе г.Ульяновска.
Предметом договора
долевого участия явилось привлечение денежных средств дольщиков для
финансирования строительства многоквартирного жилого дома в части 2-комнатной
квартиры *** на 5 эт., блок секция 4, подъезд 3, общей проектной площадью с
учетом 1/2 площади балкона 50,3 кв. м, стоимостью 1 509 000 рублей. Оплату
стоимости квартиры по договору истцы произвели в полном объеме.
Согласно п. 3.1.2
договора срок передачи дольщику квартиры - 30 декабря 2015 года. Однако фактически квартира была передана
дольщикам по акту 29 июня 2016 года.
Доказательств уклонения истцов от подписания акта приема-передачи
квартиры суду представлено не было.
Проанализировав
положения ст. 309, 311 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой
инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов
неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года, исходя из
двойного размера ставки рефинансирования
ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 10,5 %. Размер неустойки составил 190
134 руб.
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено
право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором
и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
допускается в исключительных случаях,
если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце втором
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3
и 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки
возлагается на ответчика.
В данном случае суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для уменьшения
неустойки.
Истец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность в области строительства, не мог не знать требования СНиП,
запрещающие производство некоторых
видов строительных работ в холодное
время года.
Закон Ульяновской области № 121-ЗО от 28 июля
2011 года «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное
время» действует с 2011 года.
Таким образом, застройщик должен был
рассчитать срок строительства, и, соответственно, срок сдачи дома в
эксплуатацию с учетом погодных условий и положений Закона Ульяновской области.
Наличие у застройщика значительной кредитной
задолженности, выплата денежных сумм дольщикам в связи с расторжением договоров долевого участия не
являются исключительными причинами,
которые могут повлечь снижение размера неустойки.
Отказ Главы
администрации г.Ульяновска в выдаче ООО «КапиталИнвест» разрешения на ввод
объекта в эксплуатации вызван непредоставлением обществом всех необходимых
документов.
Срок просрочки
передачи квартиры является значительным - полгода. Предоставление истцами
доказательств негативных последствий, вызванных несвоевременной передачей им
квартиры, в данном случае не является необходимым.
Кроме того, взысканный с ООО «КапиталИнвест»
размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения
обязательства со стороны ООО «КапиталИнвест».
Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере привело к получению истцами
необоснованной выгоды, не представлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ООО «КапиталИнвест» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
