УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-5712/2016г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 ноября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ртищевой В*** В***
Ртищевой Т*** В***, Ртищевой Е*** В*** – Коннова А*** Е***, представителя
Даншиной М*** И***, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, –
Бондяковой Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ртищевой В*** В***, Ртищевой Т*** В***, Ртищевой Е*** В***,
Даншиной М*** И***, действующей в интересах несовершеннолетнего *** к обществу
с ограниченной ответственностью «Ключ-С» о расторжении предварительного
договора от 25.09.2015 г. купли-продажи нежилых помещений отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Даншиной М.И., действующей в
интересах несовершеннолетнего *** – Бондяковой Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителей ООО «Ключ-С» Салимова И.К.,
Бондиной И.Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ртищевы В*** В***, Е***
В***, Т*** В***, Даншина М.И.,
действующая в интересах несовершеннолетнего ***, обратились в суд с иском к ООО «Ключ-С» о
расторжении предварительного договора от 25 сентября 2015 года купли-продажи
нежилых помещений: № ***, площадью 19,5 кв.м (кадастровый номер *** и № ***,
площадью 14,6 кв.м (кадастровый номер *** в здании спортивно-развлекательного
комплекса на пересечении улиц *** в городе Ульяновске.
В обоснование
исковых требований указали, что 25 сентября 2015 года между ИП Ртищевым В*** А***
и ООО «Ключ-С» был заключен предварительный договор, по условиям которого
Ртищев В.А. (продавец) в срок до 25 декабря 2015 года обязался заключить с ООО
«Ключ-С» договор купли-продажи помещений.
Поскольку 01 декабря
2015 года Ртищев В.А. умер, основной договор купли-продажи заключен не был.
Истцы предложили
ответчику расторгнуть предварительный договор в связи с существенными
изменениями обстоятельств, среди которых: смерть продавца; наличие у ИП Ртищева
В.А. на момент заключения предварительного договора значительной ссудной задолженности перед ПАО «Сбербанк
России» и, в связи с этим, наличие
обременений помещений; наличие среди наследников несовершеннолетних, что
потребует получения разрешения органов опеки на совершение сделки.
В настоящее время
наследники Ртищева В.А. не получили свидетельства о праве на наследство, не
достигли соглашения о разделе наследственного имущества, не зарегистрировали
свое право собственности на наследственное имущество. Одной из причин
неполучения свидетельств о праве на наследство явилось наличие спора по иску ***
об установлении отцовства умершего Ртищева В.А. в отношении её ребенка. В
рамках рассмотрения указанного дела судом были применены обеспечительные меры в
виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ртищевой
В.В., Ртищевой Т. В., Ртищевой Е. В.– Коннов А. Е., представитель Даншиной М.
И., действующей в интересах несовершеннолетнего *** – Бондякова Л.А. просят
отменить решение суда. Указывают на то, что заключение основного договора
купли-продажи недвижимого имущества невозможно ввиду смерти лица, заключившего
предварительный договор купли-продажи. При заключении предварительного договора
продавцом выступал именно наследодатель, действовавший в статусе индивидуального предпринимателя. Заключая
предварительный договор, именно наследодатель принимал на себя лично
обязательство продать спорные помещения ответчику. Истцы не выступали стороной
сделки и не были о ней осведомлены. Сложившиеся обстоятельства сделали их
заинтересованной стороной.
Наследодатель
заключил предварительный договор, имея значительную ссудную задолженность перед
ПАО Сбербанк России и кредиторскую задолженность перед рядом подрядчиков
строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса, в то числе и
перед ООО «Ключ-С». Указанное обстоятельство подтверждается гражданскими
спорами по иску
ИП *** к Ртищевой В.В., Ртищевой Е.В., Ртищевой Т.В., Ртищеву В.В.; по иску ИП ***
к Ртищевой В.В., Ртищевой Е.В., Ртищевой Т.В., Ртищеву В.В.; по иску *** к Ртищевой
В.В., Ртищевой Е.В., Ртищевой Т.В., ***., рассмотренными Ленинским районным
судом г. Ульяновска, по которым утверждены мировые соглашения, или приняты
соответствующие решения.
В настоящее время
ссудная задолженность перед ПАО Сбербанк России наследниками погашена.
Требования прочих кредиторов также погашаются частями на основании
соответствующих соглашений, либо утвержденных судом, либо достигнутых во
внесудебном порядке.
На момент заключения
предварительного договора с ответчиком у наследодателя отсутствовала
возможность погасить указанную задолженность. Заключая предварительный договор
с условием об оплате путем зачета взаимных требований, наследодатель действовал
вынужденно. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований,
предусмотренных п. 1 ст. 451 ГК РФ, поскольку в момент заключения
предварительного договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет.
Суд необоснованно
согласился с доводом ответчика о его участии в строительстве. ООО «Ключ-С» не
выступало подрядчиком при строительстве здания, в котором находятся спорные
помещения. Эти обязанности исполняло *** которое впоследствии уступило долг
наследодателя ответчику.
Не обоснован вывод
суда о том, что в силу нежилого назначения спорных помещений, их отчуждение не
затронет интересов несовершеннолетних лиц, которых в настоящее время в числе
наследников двое - ***., *** года рождения, и ***., *** года рождения,
признанная дочерью и наследником Ртищева В.В. решением Ленинского районного
суда от 15 сентября 2016 года.
Судом неправильно
истолкованы положения ГК РФ и Федерального закона от 24 августа 2008 года № 48-Ф3 «Об опеке и попечительстве»,
поскольку они не ставят требование о получении предварительного согласия органа
опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетнего в
зависимость от назначения имущества (нежилые помещения), либо наличия у
несовершеннолетнего другого имущества.
Необоснованной
является ссылка суда на решение Ленинского районного суда от 28 июля 2016 г.,
которым на наследников возложена обязанность заключить договор купли-продажи
спорных помещений. Данное решение не вступило в законную силу и обжалуется. Это
решение принято в отношении только четырех из пяти наследников. *** к моменту
принятия решения наследницей признана не
была.
В судебное заседание
не явились Ртищева В.В., Ртищева Т.В., Ртищева Е.В., их представитель Коннов
А.Е., Даньшина М.И. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 25 сентября 2015года между ИП Ртищевым В.А. и ООО
«Ключ-С» был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны
обязались в срок до 25 декабря 2015 года заключить на условиях предварительного
договора договор купли-продажи нежилых помещений: № ***, площадью 19,5 кв.м,
кадастровый номер ***) и № ***, площадью 14,6 кв.м, кадастровый номер *** расположенных на 2 этаже универсального
спортивно-развлекательного комплекса по адресу: г.Ульяновск, на пересечении
улиц ***. Указанным предварительным договором купли-продажи нежилых помещений
стороны определили существенные условия основного договора: общая цена
помещений составляет 1 807 300 руб., из которых 1 033 500 руб. –
стоимость помещения *** 773 800 руб. – стоимость помещения ***.
По условиям
предварительного договора покупатель производит уплату цены помещений на сумму
1 370 930 руб. до момента подписания основного договора, оставшуюся часть цены
помещений в сумме 436 370 руб. покупатель уплачивает продавцу при
подписании основного договора (п.3.7).
Согласно пункту 3.11
предварительного договора продавец передает покупателю помещения при подписании
основного договора, передача помещений осуществляется путем подписания
сторонами передаточного акта.
В день заключения
предварительного договора – 25 сентября 2015 года стороны подписали
передаточный акт,согласно которому продавец передал, а покупатель принял
нежилые помещения № ***!% и № ***.
Также 25 сентября
2015 года между сторонами предварительного договора было подписано соглашение о
зачете взаимных требований, согласно которому в счет оплаты за нежилые
помещения был зачтен долг продавца перед покупателем в размере 1 370 930 руб.
После проведения зачета взаимных требований задолженность покупателя перед
продавцом за приобретаемые помещения составляет 436 370 руб.
01 декабря 2015 года
Ртищев В.А. умер. Наследниками после его смерти являются Ртищева В.В., *** года
рождения, Ртищева Т.В***!% года рождения, Ртищева Е.В., *** года рождения, ***
года рождения, интересы которого представляет мать Даншина М.И.
Кроме того,
решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 сентября 2016 года
установлено отцовство умершего Ртищева В.А. в отношении ***., *** года
рождения. Данное решение суда вступило в законную силу 24 октября 2016 года.
Таким образом, *** также является наследником первой очереди после смерти
Ртищева В.А.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2016 года были удовлетворены исковые
требования ООО «Ключ-С»: на Ртищеву В.В.,
Ртищеву Е.В., Ртищеву Т.В. и Даншину М.И., представляющую интересы
несовершеннолетнего ***., возложена обязанность
заключить с ООО «Ключ-С» договор купли-продажи нежилых помещений № *** расположенных на 2-ом этаже здания по адресу:
г.Ульяновск, пересечение ул.***, на
условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 25
сентября 2015 года, заключенным между ООО «Ключ-С» и Ртищевым В.А., после
оплаты обществом оставшейся части денежных средств, предусмотренных
предварительным договором купли-продажи нежилых помещений от 25 сентября 2015
года, в размере 436 370 руб. Данное решение суда вступило в законную силу
25 октября 2016 года.
Доводы истцов по настоящему гражданскому делу (являвшихся ответчиками
по вышеуказанному гражданскому делу) о невозможности заключения договора
купли-продажи нежилых помещений на условиях предварительного договора от 25 сентября 2015 года,
заключенного между ИП Ртищевым А.В. и ООО «Ключ-С», ввиду смерти Ртищева А.В., были предметом
судебного разбирательства. Им дана оценка в решении суда от 15 сентября 2016
года.
В
соответствии с пунктом 1 ст. 451
ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если
иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
Пунктами 3, 4 вышеуказанной статьи
предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся
обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия
расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между
сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным
изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях,
когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет
для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения
договора на измененных судом условиях.
Из анализа положений статьи 451 ГК РФ
следует, что требования о расторжении договора вправе заявить только одна из
сторон договора.
Ртищев В.А. при жизни требований о
расторжении предварительного договора не заявлял. Его наследники – истцы по
настоящему делу стороной договора не являются, следовательно, не вправе
заявлять требования о расторжении указанного договора в связи с изменением
существенных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
предварительный договор купли-продажи нежилых помещений нарушает права
несовершеннолетних наследников Ртищева В.А.,
на заключение основного договора не получено разрешение органов опеки и
попечительства, являются несостоятельными.
Авторы апелляционной жалобы не уполномочены на оспаривание
предварительного договора купли-продажи в интересах несовершеннолетней ***
Согласие органов опеки и попечительства на
совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, необходимо
родителям или опекунам несовершеннолетнего только в случае распоряжения
указанным имущество во внесудебном порядке (ст. 37 ГК РФ, ст. 60 Семейного
Кодекса РФ). В данном случае спор
рассматривается в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении требований наследников Ртищева В.А. о
расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Ленинского
районного уда г.Ульяновска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Ртищевой В*** В***, Ртищевой Т*** В***
Ртищевой Е*** В*** – Коннова А*** Е***, представителя Даншиной М*** И***
действующей в интересах несовершеннолетнего ***, – Бондяковой Л*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи