Дело № 4А - 384/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 ноября 2016 г.
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу Верещака В*** В*** на вступившие в законную силу постановление старшего
инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 22 марта 2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 20 апреля 2016 года, решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2016 года и решение Ульяновского
областного суда от 07 июля 2016 года, вынесенные в отношении Верещака В*** В***
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 22 марта 2016 года Верещак В.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500
рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Верещак В.В. обжаловал его
вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в Ленинский районный суд и в
Ульяновский областной суд.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 20 апреля 2016 года, решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 10 июня 2016 года и решением судьи Ульяновского областного
суда от 07 июля 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Верещак В.В. не
соглашается с постановлением и вынесенными по жалобе решениями, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не были учтены
его пояснения о незнании им организации движения на данном участке дороги,
поскольку ранее он осуществил разворот и не мог знать какие дорожные знаки
установлены до места разворота и какова зона их действия.
Указывает, что в его (Верещака В.В.) действиях не было умысла на
совершение административного правонарушения.
Ссылается на то, что знак 6.4 «Парковка» является информационным и не
обязывает совершать те или иные действия.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая,
предусмотренного ч. 5 указанной статьи, влечет наложение административного
штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки.
Как следует из п.
3 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской
Федерации, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных
средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака
до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии
перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в
местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения
(примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не
установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только
на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2016 года в 10 часов 10
минут Верещак В.В., управляя автомобилем марки «Тойота Хайлендер»,
государственный регистрационный знак Р ***, совершил стоянку на ул.Кузнецова г.
Ульяновска на участке дороги от дома № 10 до дома 14/2, в нарушение требований
пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.28 «Стоянка
запрещена».
Факт совершения Верещаком В.В. вмененного административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств,
исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также вышестоящим
должностным лицом и судьями районного и областного суда при рассмотрении жалобы
на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в
том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом
режиме технического средства ПаркРайт, идентификатор ***, со сроком действия
поверки до 02 декабря 2016 года.
Действия Верещака В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП
РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы в соответствии с
требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о
том, что Верещак В.В., совершив стоянку автомобиля после разворота, не видел и
не мог видеть дорожный знак, запрещающий стоянку, вследствие чего не может быть
привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования данного
знака, несостоятелен. В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного
движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем
пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного
движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного
движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от
соблюдения требований дорожных знаков ввиду их неосведомленности о местах
дислокации дорожных знаков, расположенных на дороге по ходу движения
транспортного средства и т.п., Правилами дорожного движения Российской
Федерации не предусмотрено.
Совершая маневр, в результате которого водитель выезжает
на незнакомый участок дороги, он (водитель) обязан предполагать, что на указанном
участке дороги могут действовать определенные ограничения, предписания,
запреты, и должен действовать таким образом, чтобы не нарушать эти ограничения,
не создавать опасности для движения.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли
быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной
ответственности, по делу не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 22 марта 2016 года, решение заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 апреля
2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2016
года и решение Ульяновского областного суда от 07 июля 2016 года, вынесенные в
отношении Верещака В*** В*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Верещака
В*** В*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
