Дело № 4А - 381/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              28 ноября 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Гурочкина Е*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2016 года по делу в отношении Гурочкина Е*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01 июля 2016 года Гурочкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Гурочкин Е.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Гурочкин Е.В. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а производство по делу просит прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не было.

Указывает, что он (Гурочкин Е.В) действительно 11 июня 2016 года  примерно в 11 часов со своей супругой подъехал на автомобиле «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В ***, к перекрестку улиц Островского-Кролюницкого и остановился на пешеходном переходе, поскольку впереди также остановился автомобиль.

При этом с правой стороны он видел, как по тротуару шел мужчина (как это стало позднее известно, А*** И.Э.) и разговаривал по сотовому телефону, при нем была детская коляска, ребенка в которой не было, в коляске был какой-то предмет.

Когда А*** И.Э. шел к пешеходному переходу, автомобиль под его (Гурочкина Е.В.) управлением уже стоял на нем, поэтому наехать на детскую коляску у него не было никакой возможности.

Вечером 11 июня 2016 года к нему (Гурочкину Е.В.) домой приходили А*** И.Э. с братом и сообщили о якобы случившемся дорожно-транспортном происшествии. Как он (Гурочкин Е.В.) полагает, целью А*** И.Э. было вымогательство денег.

Обращает внимание на то, что А*** И.Э. предоставлялись фотографии сломанного переднего правого колеса, а в судебном заседании 30 июня 2016 года он демонстрировал сломанное левое колесо коляски.

Полагает, что А*** И.Э. и свидетель С*** А.В. оговаривают его (Гурочкина Е.В.).

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения эксперта Ч*** В.Г.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Гурочкин Е.В.  11 июня 2016 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В ***, в районе дома № 60 по ул. Островского г. Ульяновска, стал участником дорожно-транспортного происшествия после чего, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением Гурочкина Е.В. были причинены механические повреждения детской коляске, с которой был А*** И.Э.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 июня года (л.д. 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 июня 2016 года (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 июня 2016 года (л.д. 6-9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2016 года (л.д. 11-12), схемой места совершения административного правонарушения от 12 июня 2016 года (л.д. 13), заявлением А*** И.Э. от 12 июня 2016 года (л.д. 16),  письменными объяснениями А*** И.Э. от 12 июня 2016 года и от 20 июня 2016 года и его показаниями, данными им в судебном заседании 27 июня 2016 года и 30 июня 2016 года (л.д. 10, 25, 52-53, 72), пояснениями эксперта Ч*** В.Г., данными в судебном заседании 30 июня 2016 года и 26 августа 2016 года (л.д. 72, 109-110), письменными объяснениями свидетеля С*** А.В. от 20 июня 2016 года и показаниями, данными им в судебном заседании 27 июня 2016 года (л.д. 22, 54), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 12 июня 2016 года (л.д. 3), рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Т*** Е.А. от 17 июня 2016 года (л.д. 20) и фотоматериалом.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Гурочкина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Гурочкина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности показаний А*** И.Э. и свидетеля С*** А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверял их показания, процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, устранил возникшие противоречия, исследовал все обстоятельства дела в совокупности и дал материалам дела соответствующую оценку.

Утверждение Гурочкина Е.В. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, опровергается объяснениями А*** И.Э. и свидетеля С*** А.В., которые пояснили, что Гурочкин Е.В. наехал на детскую коляску, с которой был А*** И.Э., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, давая объяснения Гурочкин Е.В. не отрицал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в районе дома № 60 по ул. Островского г. Ульяновска, при этом указал, что удара не почувствовал и криков не слышал (л.д. 30).

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля С*** А.В. после наезда автомобиля на детскую коляску А*** И.Э. привлек внимание водителя, начал кричать, махать руками, стучать по стеклу, после чего  автомобиль остановился, водитель обернулся, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52).

Данные показания согласуются с показаниями А*** И.Э., что позволяет сделать вывод о том, что контакт автомобиля и детской коляски имел место и Гурочкин Е.В. знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Другие доводы, приведенные Гурочкиным Е.В. в настоящей жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства эти доводы обоснованно были отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено Гурочкину Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2016 года по делу в отношении Гурочкина Е*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гурочкина Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председатель Ульяновского                                                                                               областного суда                                                                              А.И. Максимов