Дело № 4А - 385/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              25 ноября 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу адвоката Гильманова М*** И***, защищающего интересы Тимофеева Д*** Н***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17 июня 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2016 года по делу в отношении Тимофеева Д*** Н*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17 июня 2016 года Тимофеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Тимофеев Д.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Гильманов М.И., защищающий интересы Тимофеева Д.Н., просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что в момент обнаружения сотрудниками полиции Тимофеева Д.Н., распивающего с друзьями спиртные напитки в принадлежащем ему автомобиле, этот автомобиль стоял на месте с выключенным двигателем.

Указано также, что к административной ответственности Тимофеев Д.Н. привлечен необоснованно, поскольку к моменту приезда сотрудников полиции автомобилем он не управлял, поэтому у него (Тимофеева Д.Н.) отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, требование о прохождении освидетельствования  предъявлено Тимофееву Д.Н. по истечении трех часов с момента задержания.

Считает, что судом необоснованно положены в основу принятого решения показания сотрудника ППС Измайлова Ф.В. и оставлены без внимания объяснения Тимофеева Д.Н. и показания свидетелей Зотовой Г.А. и Васильева Н.А.

Ссылается на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения.

Просит учесть, что понятые также не видели того, как Тимофеев Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2016 года в 04 часа 55 минут в районе дома № 12 по улице Илюшина г. Ульяновска Тимофеев Д.Н. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством ЗАЗ «Таврия», государственный регистрационный знак А ***. Впоследствии, будучи доставленным в дежурную часть ОП № 4, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Туполева, д. 5, Тимофеев Д.Н. на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2016 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2016 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 мая 2016 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Т*** Д.В. от 07 мая 2016 года (л.д. 6), рапортом инспектора мобильного взвода № 1 ОР ППСП ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску И*** Ф.В. от 07 мая 2016 года (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей Зотовой Г.А. и Васильева Н.А. от 07 мая 2016 года (л.д. 8-9), административной практикой на водителя Тимофеева Д.Н. (л.д. 11), показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску С*** А.А., данными в судебном заседании 07 июня 2016 года и 03 августа 2016 года (л.д. 35, 93-96), показаниями инспектора мобильного взвода №1 ОР ППСП ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску И*** Ф.В., данными в судебном заседании 10 июня 2016 года и 03 августа 2016 года (л.д. 41-42, 97-99), показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Т*** Д.В., данными в судебном заседании 03 августа 2016 года (л.д. 96-97), а также показаниями понятых П*** Н.Н. и А*** А.С. (л.д. 49-50,  117-118).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Тимофеев Д.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Тимофеева Д.Н.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Тимофееву Д.Н.  назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Тимофеев Д.Н. транспортным средством не управлял, а лишь сидел в своем автомобиле и распивал спиртные напитки, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обосновано отклонены как несостоятельные. Эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспектора мобильного взвода №1 ОР ППСП ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску И*** Ф.В., данными в судебном заседании 10 июня 2016 года и 03 августа 2016 года и его рапортом от 07 мая 2016 года.

Так, в частности, инспектор полиции И*** Ф.В. пояснил, что они  (полицейские) на своей патрульной автомашине с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком, преследовали автомобиль «Таврия». После остановки этого автомобиля увидели, что им управлял находившийся в нетрезвом состоянии Тимофеев Д.Н.

И*** также пояснил, что нетрезвое состояние Тимофеева Д.Н. он заметил еще раньше, увидев его в магазине, за 30-40 минут до преследования и остановки его (Тимофеева Д.Н.) автомобиля. Однако в тот момент (в магазине) он еще не знал, что Тимофеев Д.Н. является водителем (л.д. 41, 42, 97, 98, 99).

Указанные пояснения И*** Ф.В. подтверждаются также первоначальными объяснениями свидетелей З*** Г.А. и В*** Н.А. от 07 мая 2016 года (8, 9).

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску С*** А.А. и Т*** Д.В., а также инспектора мобильного взвода №1 ОР ППСП ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску И*** Ф.В., допрошенных в качестве свидетелей, равно как и иные доказательства виновности Тимофеева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Т*** Д.В. и рапорт инспектора мобильного взвода №1 ОР ППСП ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску И*** Ф.В., оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Тимофеева Д.Н. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется. При этом причин для оговора Тимофеева Д.Н. указанными лицами по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ДПС, в то время как утверждения Тимофеева Д.Н. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы Тимофеева Д.Н. и его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

То обстоятельство, что понятые не видели того, как Тимофеев Д.Н. управлял автомобилем, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении вышеуказанных документов и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных решений. При этом необходимо иметь в виду, что понятые своими подписями удостоверили факт отказа Тимофеева Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Тимофеева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17 июня 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2016 года по делу в отношении Тимофеева Д*** Н*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Гильманова М*** И***, защищающего интересы Тимофеева Д*** Н***, – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов