УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2594/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

28 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Трашкова Б.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года, которым

 

ТРАШКОВУ Б*** А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Трашков Б.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что вынесенные в отношении него приговоры подлежали пересмотру в соответствии с изменениями в уголовный закон, внесенными Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение о смягчении наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как установлено судом, Трашков Б.А. осужден:

- приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16.02.2009 (с учетом пересмотра приговора) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 05.05.2009 (с учетом пересмотра приговора) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со стст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.07.2009 (с учетом пересмотра приговора) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными  в  уголовный закон Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Оспариваемым постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным Законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 в диспозицию ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми мелким признается хищение имущества, стоимость которого не превышает две тысячи пятьсот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст.158, ст. 158.1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 стст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 и чч. 2, 3 ст. 160 УК РФ.

Федеральным Законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 в Уголовный кодекс РФ введена новая ст. 158.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества только в том случае, если лицо, его совершившее, ранее уже подвергалось административному наказанию за мелкое хищение. Кроме этого, ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, введена ст. 116.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, ст. 157 УК РФ также изложена в новой редакции, ст. 159 УК РФ дополнена новыми частями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сделал обоснованные выводы о том, что внесенные в закон изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, каким-либо образом не улучшают положение осужденного Трашкова Б.А., в связи  с чем оснований для переквалификации его действий, смягчения назначенного ранее наказания не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы судом были надлежащим образом  исследованы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года в отношении Трашкова Б*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              Д.С. Старостин