УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2593/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

28 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Молянова Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года, которым

 

МОЛЯНОВУ Д*** А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Молянов Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены факт отбытия им более половины срока наказания, его положительное поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий. Вопреки выводам постановления суда, нарушений порядка отбывания наказания он не допускал. Кроме этого, он возместил причиненный преступлением ущерб. Просит вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для его отмены.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Молянов Д.А. отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 01 февраля 2016 года, которым осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Самары от 16.12.2015) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ­– 04 ноября 2015 года, окончание срока наказания – 03 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части  срока наказания (ч. 2  ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Осужденный Молянов Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к правильному выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, данных, характеризующих личность осужденного, а также обстоятельств возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Действительно, осужденный Молянов Д.А. за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет ряд поощрений, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, им возмещен ущерб, причиненный ООО «***» в результате преступления.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются в данном конкретном случае безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поощрялся осужденный в существенно непродолжительный период времени отбывания наказания, при этом материал содержит сведения о выявлявшихся сотрудниками исправительного учреждения фактах нарушения Моляновым Д.А. распорядка дня, отказа в прослушивании лекции, о чем составлялись акты, в связи с чем с осужденным проводилась воспитательная беседа, что свидетельствует в целом о нестабильном поведении осужденного.

При этом заключение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, как и аналогичное мнение ее представителя, о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обязывали суд удовлетворить ходатайство осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2016 года в отношении Молянова Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         Д.С. Старостин