УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-5569/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ждановича С*** С***, Жданович О*** А*** –
Абаина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
августа 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ждановича С*** С***
о возмещении материального ущерба, Жданович О*** А*** о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Ждановича С.С. и Жданович О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя областного государственного казенного учреждения «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», – Лялиной О.Ю., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жданович С.С. и Жданович О.А. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу
«Гипростроймост» (АО «Гипростроймост»), обществу с ограниченной ответственности
«Майнское ДРСУ» (ООО «Майнское ДРСУ») о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указали, что истец Жданович С.С. является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный
регистрационный знак *** 73.
20 сентября 2015 года в
14.50 часов на 40 км+200 метров автодороги с. Абрамовка–ст. Выры
Майнского района Ульяновской области произошло ДТП с участием вышеуказанного
автомобиля, в результате чего принадлежащее Ждановичу С.С. транспортное
средство получило механические повреждения, а его супруга Жданович О.А. были
причинены телесные повреждения.
По факту ДТП к ответственности привлечены водитель
автомашины Жданович С.С. и должностное
лицо Мухин Б.А., являющийся сотрудником АО «Гипростроймост» ООО «Майнское
ДРСУ».
Истцы полагают, что имеет место обоюдная вина ответчиков и
водителя автомобиля Ждановича С.С.
Вина ответчиков заключается в том, что ими было допущено
наличие большого количества гравия на
проезжей части дороги и обочине вследствие проведенного ремонта дорожного
полотна и не обеспечения установки знаков о проведении дорожных работ либо
ограничивающих движение.
В результате ДТП автомашина истца Ждановича С.С. получила
существенные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта
указанной автомашины составляет 490 945 руб.
Кроме того, в результате ДТП Жданович О.А. был причинен
средней тяжести вред здоровью, что причинило ей физические и нравственные
страдания, Моральный вред истица Жданович О.А. оценивает в 300 000 руб.
С учетом смешанной формы вины просили взыскать с ответчиков
в пользу Ждановича С.С. в возмещение материального ущерба 220 225 руб. (50% от
стоимости ущерба), расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на по
оплате госпошлины 5654 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертизы 12 360 руб.,
в пользу Жданович О.А. – компенсацию морального вреда в сумме 300 000
руб., расходы по оплате юридических
услуг 5000 руб., расходы по проведению экспертизы 12 360 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» (ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области»), общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск»
(ООО «Техкомплект-Ульяновск»), Ульяновская область в лице Министерства
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области, в качестве третьих лиц – Правительство Ульяновской области,
Министерство финансов Ульяновской области, общество с ограниченной
ответственностью «Симбирскавтодор» (ООО «Симбирскавтодор»).
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов – Абаин А.Г. не
соглашается с решением районного суда, просит его отменить и постановить новое,
полностью удовлетворив исковые требования.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истцами не
доказана прямая причинно-следственная связь между наличием на дороге щебня и
заносом автомобиля, принадлежащего Жданович С.С. Факт нахождения посторонних
предметов на проезжей части и лицо виновное в этом были установлены и
зафиксированы сотрудниками ГИБДД, подтверждается показаниями свидетелей и
фотоматериалами с места ДТП. Суд не принял во внимание ни заключение судебной
экспертизы, ни пояснения судебного эксперта, ни показания свидетелей, которые
указывают на то, что занос автомобиля произошел по причине наличия посторонних
предметов на дороге, что и явилось основным фактором, приведшим к ДТП. Истцы
признают наличие 50 % вины водителя в случившемся, но считают, что 50 % вины
лежит на дорожных службах. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что
из-за слоя гравия, не убранного сотрудниками дорожных служб, не представлялось
возможным определить границу проезжей части с обочиной.
В возражениях на апелляционную жалобу представители АО
«Гипростроймост» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов
дела, Жданович С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Octavia, государственный
регистрационный знак *** 73.
20 сентября 2015 года в 14 часов 50 минут на 40 км + 200 м
автодороги с. Абрамовка – ст. Выры Майнского района Ульяновской области Жданович
С.С., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***
73, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не
справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет, где
произошло его опрокидывание.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Жданович О.А.
причинен средней тяжести вред здоровью, транспортному средству –
механические повреждения.
Суд
первой инстанции, придя к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя
Жданович С.С., отказал истцам в удовлетворении заявленных ими исковых
требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в
апелляционной жалобе представителем Жданович С.С. и О.А. – Абаиным А.Г.,
находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.
Заявляя исковые требования о возмещении ущерба и компенсации
морального вреда, причиненных в результате ДТП от 20 сентября 2015 года, истцы
ссылались на то, что первопричиной
произошедшего события явился факт ненадлежащего содержания автодороги
ответственными за это организациями (ответчиками по делу).
Доводы
истцов о нахождении на дорожном покрытии в момент ДТП 20 сентября 2015 года
мелкого щебня, образовавшегося в результате проведения ремонтных работ, подтверждается материалами дела и показаниями
свидетелей Хасиятова М.Р., Царева А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года к
административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации
привлечен Мухин Б.А – прораб АО «Гипростроймост», за то, что, будучи
должностным лицом, ответственным за
содержание дорожных сетей в безопасном для дорожного движения состоянии не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, а именно не произвел своевременно уборку проезжей части от посторонних предметов – щебня.
Вместе
с тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательств,
достоверно подтверждающих прямую
причинно-следственную связь между наличием на проезжей части мелкого щебня и
ДТП, стороной истца представлено не было.
Так,
из постановления Майнского районного суда Ульяновской области от
02 февраля 2016 года о привлечении Жданович С.С. к административной
ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, следует, что нарушение Жданович С.С. пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной
связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Жданович О.А.
Данное
обстоятельство не оспаривалось и истцом и учтено судом при принятии настоящего
решения.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
действия водителя автомобиля Skoda при
движении перед происшествием, противоречили требованиям пунктов 9.9, 10.1, 10.3
Правил дорожного движения Российской Федерации:
– пункт 9.9 Правил запрещает
движение транспортных средств по обочине
(за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1...). Пункт 12.1
Правил разрешает остановку транспортных средств на обочине;
– водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства (пункт 10.1 Правил);
– согласно пункту 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение
легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч.
Эксперт пришел к выводу о том, что занос автомобиля Skoda
влево, вероятно, стал возможным в связи с наличием ряда факторов,
способствующих данному развитию ситуации, а именно: наличие мелкого щебня на
правой стороне и правой обочине проезжей части, снижение скорости движения,
либо применение торможения автомобиля.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Х*** А.Б.
поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что не моет однозначно назвать причину заноса
автомобиля и утверждать, что именно наличие щебня на проезжей части привели к
заносу транспортного средства, поскольку и неправильные действия водителя в
данной дорожной ситуации сами по себе могли привести к таким последствиям.
Выводы
судебной экспертизы согласуются с заключением автотехнической экспертизы,
подготовленной в рамках материала проверки по факту ДТП, из которой также
следует вывод о нарушении водителем Жданович С.С. пунктов 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Эксперт
указывает в своем исследовании, что согласно протоколу осмотра места происшествия на
обочине сначала начинался след движения правого колеса, который затем переходил
в след юза, что свидетельствует о том, что перед ДТП имел место выезд
автомобиля Skoda
на обочину.
Также эксперт отмечает, что
устойчивость движения автомобиля зависит от действий водителя по выбору
скорости движения по имевшимся дорожным условиям, приемов управления рулем и
тормозами и от технического состояния автомобиля, в частности его ходовой
части.
Выводы приведенных экспертиз основываются на объяснениях
истца об обстоятельствах происшествия, показаниях свидетелей, данных проверки
ГИБДД факта ДТП и
других материалах дела. Сами заключения экспертов в основном согласуются между
собой, частично дополняют друг друга.
Вопреки
доводам жалобы, показания свидетелей Х***
М.Р. и Ц*** А.А. были учтены судом первой инстанции. Данные свидетели лишь
подтвердили тот факт, что наличие щебня
на проезжей части не находится в прямой причинно-следственной связи с
произошедшем ДТП. Из показаний указанных свидетелей следует, что в одинаковой
дорожной обстановке они в отличие от истца смогли преодолеть участок дороги, на
котором произошло ДТП, без потери управления транспортными средствами.
Исследованные выше доказательства свидетельствуют о
том, что в указанной истцом дорожной ситуации он должен был действовать в соответствии с
требованиями вышеприведенных Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно
с учетом дорожных условий,
должен был выбрать такую скорость, двигаясь с которой, он смог бы осуществлять
постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а в момент
возникновения опасности, исключить неуправляемое движение автомобиля, его съезд за пределы проезжей части.
Из пояснений самого же истца следует, что он двигался
на предельно допустимой скорости и даже с превышением скоростного режима
(95км/час).
Не нашли своего подтверждения в суде и доводы истца о
неразличимости дорожного полотна и
обочины.
Все установленные по делу обстоятельства ДТП свидетельствуют
о том, что ДТП произошло
исключительно вследствие противоправного, виновного поведения Ждановича С.С.,
которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий.
Доказательств прямой причинно-следственной связи между
наличием на проезжей части мелкого щебня и ДТП не установлено.
Ответственность же за причиненный вред в рассматриваемом
случае наступает, если установлено: наличие вреда у истца; противоправность
действий (бездействия) ответчиков; причинная связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. И только при
наличии перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным
обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со
статьей 1064
Гражданского кодекса российской Федерации исковых требований.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения
исковых требований истцов не имелось.
Выводы
суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных
сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии
оснований не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд неправильно оценил
представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и пояснения
эксперта, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд
первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у
судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является
законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и
процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В
решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные
проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
относимости и допустимости.
Оснований
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ждановича С*** С***, Жданович О*** А*** - Абаина А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
