УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2517/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
23 ноября 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденных Говорина
М.В., Говорина Е.В., Гареева И.Ю.,
Смоленского А.В., защитников – адвокатов: Шиленковой Л.В., Козина В.А., Азадова
Н.А., Савельевой И.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденных
Говорина М.В., Говорина Е.В., адвокатов Азадова Н.А., Савельевой И.В. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 03 октября 2016 года,
которым
ГОВОРИН М*** В***,
***, судимый:
- 27 сентября 2013
года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3
года; постановлением от 02 сентября 2014
года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная
обязанность – не посещать заведения, торгующие спиртными напитками на розлив; постановлением
от 09 ноября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена
дополнительная обязанность – проходить регистрацию в инспекции 2 раза в месяц,
о с у ж д е н по п.
«г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение,
назначенное Говорину М.В. по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 27 сентября 2013 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2013 года и
окончательно назначено Говорину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ГОВОРИН Е*** В***,
***, судимый:
- 20 января 2014
года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.115, п.п. «а,в» ч.2
ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам
4 месяцам лишения свободы, с применением
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 02 сентября 2014 года испытательный срок
продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – не посещать заведения,
торгующие спиртными напитками на розлив,
о с у ж д е н к
лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (по эпизоду причинения телесных
повреждений Х*** А.В.) на срок 5 лет;
- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (по эпизоду причинения телесных
повреждений С*** Д.Ю.) на срок 4 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 7 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На основании ч.5 ст.
74 УК РФ условное осуждение, назначенное Говорину Е.В. по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
января 2014 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года и окончательно
назначено Говорину Е.В. наказание в виде
лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ГАРЕЕВ И*** Ю***,
***, несудимый,
о с у ж д е н по п.
«а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы
на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
СМОЛЕНСКИЙ А*** В***,
***, несудимый,
о с у ж д е н по п.
«а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы
на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Говорину М.В.,
Гарееву И.Ю., Аблясову В.В. в виде
заключения под стражу оставлена без изменения.
Мера пресечения Говорину Е.В., Смоленскому А.В. подписка о
невыезде и надлежащем поведении изменена
на заключение под стражу. Взяты под стражу
в зале суда.
Срок наказания Говорину М.В.,
Говорину Е.В., Гарееву И.Ю., Аблясову В.В., Смоленскому А.В. постановлено исчислять
с 03 октября 2016 года.
В срок отбытия наказания Говорину М.В., Гарееву И.Ю., Аблясову В.В.
зачтено время содержания под стражей с
06 февраля 2016 года по 02 октября 2016 года.
Постановлено взыскать в пользу К*** Т.В. в счет возмещения
материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, с Говорина М.В.,
Говорина Е.В., Гареева И.Ю., Аблясова В.В. в солидарном порядке по 1250 рублей
с каждого.
Постановлено отказать в
удовлетворении исковых требований
потерпевшей К*** Т.В. о взыскании
с Говорина Е.В., Говорина М.В., Аблясова В.В., Гареева И.Ю. морального вреда, а
также материального ущерба, связанного с организацией похорон Х*** А.А.
Постановлено
взыскать в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки:
- с Говорина М.В. в
виде выплаты вознаграждения адвокату
Шиленковой Л.В. в размере 4600 рублей, а также за ее участие в судебном
заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания
обвиняемого под стражей в размере 900 рублей;
- с Говорина Е.В. в
виде выплаты вознаграждения адвокату
Козину В.А. в размере 4600
рублей;
- с Аблясова В.В. в
виде выплаты вознаграждения адвокату
Борисовой О.В. в размере 5200
рублей; а также за ее участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства
следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в размере 900
рублей;
- со Смоленского
А.В. в виде выплаты вознаграждения адвокату
Хоревой Г.И. в размере 17 640
рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По данному приговору также осужден Аблясов В*** В***, апелляционные жалобы в
отношении которого не принесены.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Говорин Е.В. и Смоленский А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С*** Д.Ю., опасного
для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в
качестве оружия, группой лиц в период времени
с 22.00 часов 18 августа 2015 года до 09.00 часов 19 августа 2015 года.
Гареев И.Ю., Говорин М.В. и Аблясов В.В. признаны виновными
в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Х*** А.В., не опасного для жизни человека и
не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Кроме того, Гареев И.Ю. и Говорин Е.В. признаны виновными в
умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью Х*** А.В., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц в
период времени с 23 января 2016 года по
30 января 2016 года, более точные даты и время в ходе следствия не установлены.
Говорин Е.В. также признан виновным в тайном хищении
имущества М*** В.Н., совершенном в период времени с 17.30 часов 31 мая 2016 года до 04.00 часов
01 июня 2016 года.
Преступления совершены в
г.Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Говорин М.В., не оспаривая
вину и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора,
вследствие его чрезмерной суровости. Просит учесть, что он состоит на учете в поликлинике с подозрением
на ***, нуждается в лечении, имеет семью и больных родителей, ***
детей, является их единственным кормильцем, поскольку супруга
находится в *** отпуске!%. Кроме того,
обращает внимание на то, что в период условного осуждения он допустил
всего два нарушения, работал, на протяжении предварительного
следствия свою вину признавал частично, сотрудничал со
следствием. Просит снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Говорин Е.В. не оспаривая вину и квалификацию содеянного в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части
его осуждения по эпизодам причинения
телесных повреждений С*** Д.Ю. и Х*** А.В., считая его незаконным и
необоснованным в виду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением
уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного
наказания.
Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу
приговора показания потерпевшего С*** Д.Ю., который находился в сильной степени опьянения и многократно
терял сознание, потому считает их недостоверными.
Выводы суда о том, что тяжкие телесные повреждения
потерпевшему Х*** А.В. были причинены 25 января 2016 года, а его смерть наступила
на следующий день, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным
при рассмотрении уголовного дела.
Ссылаясь на показания свидетеля А***
А.А., указывает, что 28 января 2016 года в квартиру Х*** А.В. стучали двое неизвестных парней, а когда Х*** открыл,
парни нанесли ему удары. В суде А***
А.А. не опознал данных парней. Труп Х*** А.В. был обнаружен 03 февраля 2016
года, на нем был свитер и куртка.
Утверждает, что 25 января 2016
года, когда Говорины и Аблясов уходили из квартиры, Х*** был в рубашке. При этом судебные медики не смогли установить
дату его смерти. Считает, что
фактические обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что
в период времени с 25 января 2016 года по 28 января 2016 года Х*** А.В.
был жив.
Кроме того, считает,
что заключения судебно-медицинских экспертов в отношении
потерпевшего С*** Д.Ю., по трупу Х*** А.В. не соответствуют требованиям
Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам УПК РФ, а
потому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При проведении экспертиз не применены
необходимые методы и методики экспертного исследования, в заключениях экспертов
отсутствуют обоснования и аргументация того, что повреждения соответствуют тяжкому вреду здоровья. При проведении экспертизы в отношении потерпевшего
С*** Д.Ю. в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства
необоснованно был привлечен врач-рентгенолог Ц*** А.В., который не
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, однако его заключение легло
в основу выводов судебно-медицинского
эксперта Постаногова А.В. Просит
по эпизодам причинения телесных повреждений
С*** Д.Ю. и Х*** А.В. в отношении
него вынести оправдательный приговор, а по
эпизоду кражи назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А., в интересах
осужденного Гареева И.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно
пришел к выводу о том, что Гареев И.Ю.
совместно с Говориным М.В. и Аблясовым
В.В. причинил Х*** А.В. телесные повреждения, расценивающиеся как средней
тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также
совместно с Говориным Е.В. причинил Х*** тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Считает, что
указанные выводы суда противоречат
фактическим обстоятельствам дела, основаны на догадках, предположениях и
противоречивых показаниях осужденных
братьев Говориных и Аблясова, которые
оговорили Гареева с целью переложить
совместными усилиями всю вину на последнего и избежать уголовной
ответственности. Ссылаясь на показания
Гареева И.Ю., указывает, что действиями
Гареева И.Ю. могли быть причинены лишь побои, а все остальные повреждения у Х*** могли
образоваться в результате нанесения ударов братьями Говориными и Аблясовым. Считает, что показания
потерпевшей К***, свидетелей Б***, К***, Т*** и Т*** не являются неопровержимыми доказательствами
вины Гареева. Полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания Гареева И.Ю., которые, по мнению
защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими
доказательствами по делу. Утверждает,
что вывод суда о том, что тяжкий вред Х***
причинен Гареевым с использованием предмета – деревянного подлокотника, опровергается заключением эксперта № *** от
02.03.2016 года, в котором эксперты на представленном подлокотнике никаких
следов не обнаружили. Кроме того, указывает, что по тяжести причиненного вреда
здоровью Х*** в материалах уголовного дела имеется два противоречивых
заключения экспертов. При этом суд в
основу приговора положил заключение
эксперта № *** от 21.04.2016 года, выводам
которого противоречит заключение эксперта № *** от 03.03.2016. Для
устранения противоречий в выводах экспертов судом был допрошен эксперт
Сафиуллина Э.Р., что не соответствует нормам УПК РФ. Также полагает, что выводы суда о том, что
Гареев и Говорин Е.В. участвовали в причинении повреждений, повлекших
причинение тяжкого вреда здоровью Х***, не мотивированы и противоречат
заключению эксперта № ***. Кроме того,
считает, что дата совершения
преступления в отношении Х***
25.01.2016 не подтверждается представленными доказательствами. Считает, что данное обстоятельство
является основанием для возращения уголовного дела прокурору.
Вместе с тем, автор
жалобы указывает на то, что Гареев И.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительства,
характеризуется положительно, трудоустроен, проходил военную службу, участвовал в боевых
действиях, является ветераном боевых
действий, имеет ряд серьезных
заболеваний, на предварительном следствии и в суде своей вины в причинении
побоев Х*** не отрицал, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако данные смягчающие обстоятельства суд не принял во внимание.
Просит приговор в отношении Гареева И.Ю. отменить, уголовное
дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе
(основной и дополнительной) адвокат
Савельева И.В. в интересах осужденного
Смоленского А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального
законодательства. В обосновании указывает, что судом достоверно не установлен
факт нанесения Смоленским А.В. ударов
потерпевшему С*** Д.Ю. в области груди, поскольку в судебном заседании С***
Д.Ю. указал, что в грудную клетку
Смоленский не попадал, так как он закрывался от ударов руками. Из фотографий следственного
эксперимента также усматривается,
что Смоленский в область груди С*** ударов не наносил.
Полагает, что при назначении и производстве
судебно-медицинской экспертизы № *** от 15 марта 2016 года были грубо нарушены
нормы уголовно-процессуального права.
Обращает внимание на то, что данная экспертиза была назначена 15 октября
2015 года и окончена 15 марта 2016 года.
При этом Смоленский был лишен
права предложить экспертам свои
формулировки вопросов, поскольку с
постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен лишь 23 апреля 2016 года,
следственные эксперименты с участием С*** и Смоленского проводились в апреле
2016 года, а потому экспертам не предоставлялись. Также при предоставлении
эксперту документов и объектов для проведения экспертизы не конкретизированы даты протоколов допросов
потерпевшего, которых было несколько. Однако эксперт в заключении
указывает протокол дополнительного допроса потерпевшего от 11 января
2016 года, который не мог быть представлен эксперту 15 октября 2016 года. Вопреки
требованиям закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
экспертом Постаноговым самостоятельно
при производстве экспертизы был
привлечен врач-рентгенолог Ц***. По
мнению автора жалобы, выводы экспертизы о наличии пневмоторакса объективно не
подтверждаются медицинскими документами, какого-либо лечения С*** по поводу
пневмоторакса не назначалось, его
состояние здоровья не было опасным для жизни, а потому данная экспертиза
является недопустимым доказательством.
Также считает, что суд
необоснованно отказал в назначении и проведении повторной или дополнительной
экспертизы. Просит приговор в отношении
Смоленского А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Говорин
М.В., Говорин Е.В., Гареев И.Ю.,
Смоленский А.В., и их защитники –
адвокаты: Шиленкова Л.В., Козин В.А., Азадов Н.А., Савельева И.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вина Говорина Е.В.
и Смоленского А.В. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью С***
Д.Ю., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании приведенных в приговоре, которым судом дана
надлежащая оценка.
Осужденные Говорин Е.В. и Смоленский А.В. не оспаривали
избиение потерпевшего С*** Д.Ю. Однако поясняли о меньшем количестве нанесенных
ударов, а Смоленский А.В. отрицал нанесение ударов в грудь потерпевшего, о чем
содержатся доводы и в апелляционной
жалобе защитника.
Доводы жалоб о том,
что Говорин Е.В. и Смоленский А.В. не
могли причинить С*** Д.Ю. тяжкий вред
здоровью, а также другие доводы, приведенные ими в свою защиту, были проверены
судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в
том числе показаниями потерпевшего С*** Д.Ю.,
из которых следует, что в
квартире его избивали Говорин Е.В. и Смоленский А.В. При этом Смоленский А.В. нанес ему многочисленные удары деревянной
колотушкой и палкой, а также руками и ногами
по голове, груди, животу, по верхним и нижним конечностям, один удар пассатижами по голове, а Говорин
Е.В. нанес многочисленные удары битой и руками
по ногам, груди и животу.
Достоверность этих
показаний потерпевшего не вызывает сомнений, они не противоречивы,
последовательны, согласуются с
показаниями свидетелей С*** Н.Н., Г***
И.М. об избиении потерпевшего, а также с показаниями Говорина Е.В., данными в
качестве подозреваемого о том, что
Смоленский А.В. нанес С*** Д.Ю.
в том числе 10 ударов колотушкой
по грудной клетке и голове.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются и с объективными доказательствам по
делу, а именно: заключением судебно-медицинского
эксперта № *** от 15 марта 2016 года,
согласно которому у С*** Д.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой
тупой травмы половины грудной клетки: ***, которое в комплексе одной травмы
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого
перелома левой локтевой кости в средней
трети, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья свыше 21 дня; ушибленной раны в лобной области,
причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья; множественных ссадин в области туловища, конечностей, кровоподтеков в
области верхних и нижних конечностей, ушиба правой кисти, не причинивших вреда
здоровью. Повреждения у С*** Д.Ю. могли
образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до его поступления в
больницу.
При этом незначительное изменение показаний потерпевшего С***
Д.Ю. в ходе судебного следствия, относительно действий Смоленского А.В. в части
не нанесения ударов в область грудной клетки потерпевшего, суд обоснованно
расценил как способ смягчить ответственность Смоленского А.В. за содеянное,
поскольку последний частично возместил потерпевшему причиненный вред и они продолжают находиться в дружеских отношениях.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения
судебно-медицинской экспертизы № *** от 15 марта 2016 года были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные.
Утверждения адвоката
о том, что судебно-медицинская
экспертиза фактически была проведена
экспертной комиссией, в состав которой был привлечен врач-рентгенолог Ц***
А.В., который не был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельны.
Как видно из материалов дела
судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена на основании постановления
дознавателя, в нем указано время
начала (01 февраля 2016 года) и
окончания производства экспертизы (15 марта 2016 года), в связи с чем доводы
стороны защиты о том, что эксперту не
мог быть предоставлен протокол допроса потерпевшего С*** Д.Ю. от 11 января 2016 года, являются необоснованными.
Судебно-медицинский эксперт Постаногов В.А., проводивший указанную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения и, будучи допрошенным в ходе судебного
следствия, пояснил, что для перепроверки
своих выводов с согласия органа дознания,
привлек в качестве консультанта врача-рентгенолога, а также истребовал необходимые медицинские документы,
необходимые для производства экспертизы
и дачи заключения, что не
противоречит положению п.2 ч.3 ст. 57
УПК РФ и Федеральному закону РФ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Каких-либо данных о том, что по делу была назначена и
проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего С*** Д.Ю. и в
качестве эксперта был привлечен врач-рентгенолог, не имеется. При таких обстоятельствах,
указание в описательной части данного
заключения о возможности либо невозможности включения в состав экспертной
комиссии Ц*** А.В., суд верно расценил как
техническую ошибку.
Доводы жалобы защитника о том, что выводы
суда о причинении потерпевшему С***
Д.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не подтверждаются
медицинскими документами, в том числе и компьютерной томографией потерпевшего
являются надуманными, поскольку опровергаются исследованными
доказательствами, в том числе первичными медицинскими документами и заключением
судебно-медицинской экспертизы, ставить под сомнение которое оснований
не имеется.
Как следует из материалов дела, суд, исследовав приведенное
экспертное заключение, обоснованно
пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, дано
экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные
познания. Эксперт ответил на все
постановленные перед ним вопросы. При производстве экспертизы не было допущено таких нарушений
уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне
защиты права и повлияли бы, таким
образом, на достоверность или допустимость заключения эксперта.
При этом суд учел, что хотя сторона защиты ознакомлена с
постановлением о назначении этой экспертизы после ее производства, однако,
обвиняемому в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои
права.
Так при ознакомлении
как с постановлением о назначении экспертизы, так и с ее заключением,
разъяснением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, ни
обвиняемым Смоленским А.В., ни его
защитником, никаких ходатайств или
замечаний заявлено не было.
По мнению судебной коллегии, суд, тщательно проверил
обоснованность предъявленного Говорину Е.В. и Смоленскому А.В. обвинения, на
основе объективной оценки всех представленных доказательств, устранив имеющиеся
противоречия, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины Говорина Е.В. и Смоленского А.В. в умышленном причинении С*** Д.А. тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, совершенного группой лиц, и верно квалифицировал их действия
по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, вина
Гареева И.Ю. и Говорина Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью Х*** А.В., опасного для жизни
человека, совершенном группой лиц, а
Гареева И.Ю. и с применением предметов,
используемых в качестве оружия, также установлена совокупностью доказательств,
собранных по делу, исследованных в судебном заседании приведенных в приговоре,
которым судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, не вызывает сомнения и квалификация, данная действиям
Гареева И.Ю., Говорина М.В., Аблясова В.В. об умышленном причинении потерпевшему
Х*** А.В. средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в статье 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании
тщательно исследованных доказательствах,
в том числе показаний потерпевшей К***
Т.В., свидетелей К*** Р.Б., Г*** Ю.Я., Г*** Ф.Г., Т*** В.М., А*** А.А., Т*** И.Н., Х*** Н.Г.. К*** И.Э., М***
В.В., Г*** И.Ю., Б*** А.Ш., данные им в ходе
предварительного расследования, а также показаний самих осужденных
Говорина М.В., Говорина Е.В.,
Гареева И.Ю., Аблясова В.В., не
отрицавших нанесение каждым ударов потерпевшему Х*** А.В.
Так, из показаний
осужденных, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия усматривается, что каждый из них конкретизирует действия друг
друга, а именно:
- Говорин М.В. указал о нанесении Гареевым
И.Ю. потерпевшему Х*** А.В.
ударов руками и ногами по голове и телу, а также деревянным подлокотником по
ребрам, спине и животу, о нанесении Аблясовым В.В. ударов по голове
потерпевшего, о нанесении Говориным Е.В.
ударов в область груди и шеи, а также о
нанесении им самим 4 ударов в голову потерпевшего;
- Говорин Е.В. также
указывал о нанесении потерпевшему Х*** А.В. Гареевым И.Ю. ударов руками
и ногами по голове и туловищу, о нанесении Аблясовым В.В. и Говориным М.В.
ударов по голове потерпевшего, а также о нанесении им самим двух ударов в
голову Х*** А.В.;
- Аблясов В.В. указывал о нанесении потерпевшему ударов им самим, Гареевым И.Ю., Говориным Е.В. и
Говориным М.В.;
- Гареев И.Ю. также
указывал о нанесении Говориным Е.В.
ударов потерпевшему руками и ногами по лицу и туловищу, Аблясовым В.В. и
Говориным М.В. ударов по голове потерпевшего, о нанесении им самим ударов по
голове и туловищу Х*** А.В.
Данные показания подтверждаются и протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотра
предметов, заключениями медико-криминалистических, судебно-биологических,
дактилоскопических экспертиз, а также
заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № *** от 21 апреля 2016 года, из которого
следует, что у Х*** А.В. обнаружены телесные повреждения в
виде закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья; множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким
анатомическим линиям: ***, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
При обстоятельствах,
изложенных в показаниях Говорина Е.В., Говорина М.В., Гареева И.Ю.,
Аблясова В.В. могли образоваться
телесные повреждения, обнаруженные на трупе Х*** А.В.
Эксперты также пришли к выводу, что выявленные на трупе Х*** А.В. повреждения
могли образоваться в срок и при обстоятельствах изложенных и
продемонстрированных Говориным М.В. и Говориным Е.В., часть повреждений,
входящих в комплекс «закрытая черепно-мозговая травма» могла образоваться в
срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Аблясовым В.В.,
часть повреждений, входящих в комплекс «закрытая черепно-мозговая травма» и
множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям
могла образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Гареевым И.Ю.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, в котором сделан
противоположный вывод о тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Х***
А.В., чем в заключение
судебно-медицинской экспертизе № *** от 03.03.2016, были
предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд в
приговоре обоснованно указал, что он
доверяет заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку
экспертное исследование выполнено комиссионным составом экспертов, имеющими
необходимое образование, опыт и стаж работы по специальности, квалификация
которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной
ответственности. Выводы экспертизы научно обоснованны, полностью соответствуют
исследовательской части, основаны на исходных данных.
Кроме того, принимая в основу приговора заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы суд
указал, по каким основаниям
положил в основу приговора данное заключение и по каким основаниям
отверг заключение эксперта № *** от 03.03.2016.
При этом в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РФ суд допросил эксперта Сафиуллину Э.Р., давшую
разъяснение данного ими заключения, что
не противоречит действующему
уголовно-процессуальному законодательству.
Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что при даче заключения комиссия экспертов
руководствовалась представленными
сведениями, а также Приказом Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении
Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека».
Доводы осужденных о том, что
повреждения, причинившие вред здоровью Х*** А.В. также были причинены
иными лицами, были предметом
исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты
вышеприведенными доказательствами.
Собранные по делу доказательства, положенные в основу
выводов о виновности осужденных были
оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд в
приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и опровергает
другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему
он отнёсся к позиции подсудимых
относительно действий каждого из них по нанесению ударов потерпевшему, как
стремление исказить отдельные обстоятельства произошедшего и желание уменьшить
степень своей вины.
Суд первой инстанции правильно установил, что умысел осужденных был направлен на умышленное
причинение вреда здоровью Х*** А.В., о
чем свидетельствует способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных
повреждений, сила воздействия и механизм нанесения ударов в область головы,
грудной клетки, в том числе и нанесения ударов Гареевым деревянным подлокотником.
В результате действий
Гареева И.Ю. и Говорина Е.В., наносившими удары потерпевшему, в том числе и в область груди, были причинены
повреждении расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, а в результате действий Говорина М.В., Аблясова В.В. и Гареева И.Ю., наносившими удары в область головы, причинены повреждения, расценивающиеся как
средней тяжести вред здоровью.
Совокупность изложенных и оцененных в приговоре
доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу о совместных
действиях Говорина М.В., Говорина Е.В.,
Гареева И.Ю. и Аблясова В.В. при
избиении Х*** А.В., а Гареевым И.Ю., в том числе и нанесение ударов деревянным
подлокотником.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с
позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом
требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене
или изменению судебного решения.
На основании
исследованных доказательств, судом дана надлежащая правовая оценка
действиям Говорина М.В. и Аблясова В.В.
по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, Говорина Е.В. и Гареева И.Ю. по
п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки их действий, а также для
переквалификации действий Гареева И.Ю. на ст. 116 УК РФ, как поставлен вопрос в
апелляционной жалобе защитника, не
имеется.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит
все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины,
целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к
нему Говорина Е.В., Говорина М.В., Гареева И.Ю., Аблясова В.В.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о
виновности осужденных в содеянном, поскольку они подтверждаются достаточной
совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на
предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно
изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов
апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в деле отсутствует
наличие бесспорных доказательств, квалификация действий осужденных является
неверной.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ,
каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах,
требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.
При определении вменяемости осужденных судом учтены
заключения судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым Говорин М.В.,
Говорин Е.В., Гареев И.Ю., Аблясов В.В., Смоленский А.В. в
момент совершения инкриминируемых деяний каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживали
и могли в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных
и на условия жизни их семей.
При этом суд в полной
мере учел смягчающие обстоятельства,
влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных
жалобах.
С учётом степени
общественной опасности преступлений,
данных о личности осужденных, суд
обоснованно пришёл к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от
общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.
Не вызывают сомнения выводы суда
об отсутствии оснований к применению положений статей 64 и 73 УК РФ, а равно о
применении положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории
преступления на менее тяжкую. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Назначенное осуждённым наказание соразмерно содеянному и
является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не
находит.
Принимая во внимание, что
Говорин М.В. и Говорин Е.В. совершили умышленные преступления в
течение испытательного срока,
который обоим осужденным продлевался,
суд обоснованно отменил Говорину М.В.
условное осуждение по приговору
от 27 сентября 2013 года в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, а
Говорину Е.В. условное осуждение по приговору от 20 января 2014 года в соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК
РФ, и применил при назначении наказания
правила статьи 70 УК
РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит и оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам стороны защиты,
изложенным в апелляционной жалобе и приведённым в судебном заседании, а также
не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 октября
2016 года в отношении осужденных Говорина М*** В***, Говорина Е*** В***, Гареева И*** Ю***,
Смоленского А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
