У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Богомолов С.В.                                                          Дело № 33а-5619/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              22 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда     г. Ульяновска от 22 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Административный иск Ализады Р***-М*** удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области от 31.05.2016 об аннулировании ранее выданного Ализаде Р***-М*** вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области выдать Ализаде Р***-М*** вид на жительство в Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ализады Р.М. и его представителя Басманова А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ализада Р.М. обратился в суд с административным иском к УФМС России по Ульяновской области, в котором просил признать незаконным решение от 31.05.2016 об аннулировании вида на жительство и обязании выдать вид на жительство. В обоснование требований истец указал, что решением административного ответчика аннулирован ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ему предписано выехать за пределы Российской Федерации. Он проживает на территории Ульяновской области более 23-х лет, официально трудоустроен, имеет индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН),   длительное время проживал в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ***, с которой с 2012 года состоит в официальном браке. От брака с *** он имеет троих детей, которые родились на территории Ульяновской области и являются гражданами Российской Федерации. Длительное время он с женой проживал в принадлежащем ей жилом помещении по проезду ***, последнее время проживает по адресу: ***. Сотрудниками УФМС России по Ульяновской области в отношении него был составлен административный протокол в связи с проживанием не по месту регистрации, предложено подписать другие составленные миграционной службой протоколы и оплатить штраф, после чего административным ответчиком принято решение  об аннулировании ранее выданного вида на жительство в связи с совершением двух административных правонарушений. Его семья проживает на территории России, он является единственным кормильцем в семье. Противоправных деяний, требующих применение в отношении него такой государственной меры принуждения, как аннулирование вида на жительство, он не совершал. Решение об аннулировании вида на жительство принято ответчиком без учета приведенных обстоятельств, принципа соразмерности и справедливости, которые согласно позиции  Конституционного Суда Российской Федерации предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного. Решение об аннулировании вида на жительство влечет обязанность добровольно покинуть территорию Российской Федерации, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни и свидетельствует о несоблюдении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Не соглашается с выводом суда о том, что Ализада Р.М. лишь один раз привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Совершенное административным истцом административное правонарушение по    ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ миграционная служба обоснованно отнесла к категории правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Ализада Р.М. считает доводы административного ответчика несостоятельными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Ализада Р.М., *** года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. Имеет национальный паспорт, выданный ***,  сроком действия до 25.07.2022. Зарегистрирован по адресу: ***

С *** Ализада Р.М. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ***, с которой имеет троих совместных детей: *** *** года рождения, ***., *** года рождения, ****** года рождения.

Ализада Р.М. неоднократно пребывал на территории Российской Федерации (Ульяновской области), последний раз прибыл на территорию России  05.02.2013.

На основании заявления истца от 20.02.2013 решением УФМС России по Ульяновской области № *** от 09.04.2013 Ализаде Р.М. было разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты согласно подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком на три года.

09.10.2015 Ализада Р.М. обратился в УФМС России по Ульяновской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Ульяновской области № *** от 06.04.2016 административному истцу было разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением миграционной службы от 31.05.2016 выданный административному истцу вид на жительство аннулирован в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужили факты привлечения административного истца к административной ответственности: 29.03.2016 по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и  01.04.2016 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении административного иска Ализады Р.М., суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение прав заявителя решением миграционной службы от 31.05.2016 об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих правоотношения сторон.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на то, что  оспариваемое решение миграционной службы принято без учета статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому уважение семейной жизни, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также характеру совершенного иностранным гражданином деяния.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Принятое в отношении Ализады Р.М. решение УФМС России по Ульяновской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации несоразмерно характеру совершенных им деяний, не отвечает требованиям справедливости, вынесено без учета оценки таких существенных обстоятельств, как наличие у истца прочных семейных связей на территории Российской Федерации.

Уполномоченные органы должны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, аннулирования выданного лицу вида на жительство, что в рассматриваемом случае имеет место.

Аннулирование вида на жительство влечет для административного истца обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку направлено на разъединение заявителя с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение миграционного органа не может быть признано правомерным.

В силу приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда является правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи