УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                                  Дело № 33-5617/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  22 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ириндеева В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 октября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Ириндеева В*** Н*** к Ерослаеву А*** И***, Ерослаевой А*** В*** об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ириндеева В. Н. – Ириндеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчиков Ерослаева А.И., Ерослаевой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ириндеев В.Н. обратился в суд с иском к Ерослаеву А.И. об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, садоводческое товарищество «Зеленый», участок № ***. С 1966 года он пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, оплачивает земельный налог. Собственником соседнего земельного участка № *** является Ерослаев А.И., который незаконно захватил часть его (истца) земельного участка площадью 96 кв.м.

Истец просил суд изъять у ответчика часть принадлежащего ему земельного участка площадью 96 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Зеленый» в г. Д***, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Ерослаева А.В., администрация города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СТ «Зеленый», МУП «Городской имущественный центр».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ириндеев В.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчики Ерослаев А.И., Ерослаева А.В. незаконно захватили часть принадлежащего ему земельного участка площадью 96 кв.м. Не согласен с выводом суда о том, что границы его земельного участка не установлены. Полагает, что для решения вопроса о незаконном изъятии части его земельного участка суд должен был назначить землеустроительную экспертизу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ерослаев А.И., Ерослаева А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из материалов дела следует, что Ириндеев В.Н. является собственником земельного участка № *** с кадастровым номером ***, расположенного в СТ «Зеленый». Однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из схемы расположения земельных участков в СТ «Зеленый» и чертежа границ земельного участка №***, являющегося приложением к государственному акту на право собственности на данный земельный участок, следует, что он состоит из  участка площадью 306 кв.м и участка площадью 96 кв.м, расположенного через дорогу и граничащего с участком № ***.

Собственниками земельного участка № *** с кадастровым номером *** являются Ерослаев А.И. и Ерослаева А.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 21.05.2014.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером *** площадью 343 кв.м были внесены в ГКН 15.10.2004 на основании Перечня ранее учтенных земельных на участке кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным отдел Роснедвижимости по г.Д*** У*** области.

На основании заявления Ерослаева А.И. о государственном кадастровом учете изменений и межевого плана от 26.04.2013, подготовленного кадастровым инженером Пискуновой С.В. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области осуществило учетные действия по уточнению границ и площади земельного участка № *** в СТ «Зеленый». В результате уточнения местоположения границы границ данного участка его площадь увеличилась на 160 кв.м и составила 503 кв.м.

С учетом акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** и регламентированной минимальной площади для садоводства орган кадастрового учета не усмотрел оснований для принятия решения об отказе либо приостановлении учетных действий.

Суд установил, что часть земельного участка № ***, находившего в фактическом пользовании истца включена  в состав земельного участка № *** в результате уточнения местоположения земельного участка.

Вместе с тем границы земельного участка № *** площадью 96 кв.м и 306 кв.м не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, постановка на кадастровый учет земельного участка № *** в уточненных границах не оспорена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Ириндеева В.Н.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. При этом истцом не заявлялось ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Оснований  для ее назначения по инициативе суда не имелось.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ириндеева В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: