УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-5597/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Выровой М*** П*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 августа
2016 года, по которому постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги в помощь» к Выровой М*** П*** удовлетворить.
Взыскать с Выровой М*** П*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая
организация «Деньги в помощь» 64 069 рублей 58 копеек, в том числе: 28 165
рублей – неуплаченная сумма займа, 30 904 рубля 58 копеек – проценты за
пользование займом, 5000 рублей – штраф за несвоевременный возврат займа.
Взыскать с Выровой М*** П*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая
организация «Деньги в помощь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме
2122 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы Выровой М.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая
организация «Деньги в помощь» (далее по тексту - ООО МФО «Деньги в помощь»)
обратилось в суд с иском к Выровой М.П. о
взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2014 между ООО МФО
«Деньги в помощь» и Выровой М.П. был заключен договор
займа, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере
30 000 руб. на срок до 25.03.2015. До настоящего времени сумма займа и проценты
за пользование им ответчицей не возвращены.
Истец
просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа № *** от 26.03.2014
в размере 28 165 руб., проценты за пользование займом в размере
30 904 руб. 58 коп., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2122 руб. 50 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Вырова М.П.
не соглашается с решением суда, просит его изменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
взыскал с неё неустойку по договору 5000 руб. Расчет неустойки должен
производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая
на период возникновения задолженности составляла 10,5 %. Следовательно,
соразмерный размер неустойки по договору за один день просрочки исполнения
обязательства составляет 0,06 % от суммы задолженности, а общая сумма
неустойки, подлежащей взысканию с неё, - 599 руб. 53 коп.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО МФО «Деньги в помощь» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося истца, который надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и
качества.
В
соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Судом
установлено, что 26.03.2014 между ООО МФО «Деньги в помощь» и Выровой М.П. заключен договор займа, по которому истец
предоставил ответчице в долг денежные средства в размере 30 000 руб. с
процентной ставкой 5,5 % в месяц (66 % годовых) на срок до 25.03.2015.
Согласно п. п. 2.4., 2.5. договора займа в случае несвоевременного
возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает
займодавцу повышенные проценты в размере 0,5 % на сумму фактической
задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа и
погашения задолженности по процентам.
Ответчицей Выровой М.П. принятые в
соответствии с договором займа обязательства исполнялись ненадлежащим образом,
в связи с чем по состоянию на 01.06.2016 образовалась задолженность:
28 165 руб. – сумма займа, 30 904 руб. 58 коп. – проценты за
пользование займом.
Размер указанной задолженности ответчицей не оспаривается.
Кроме того, размер штрафных санкций, начисленных в
соответствии с п. п. 2.4., 2.5. договора займа составил 78 725 руб. 74
коп. Истец по собственной инициативе уменьшил сумму штрафа до 5 000 руб.
Доводы
жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной судом неустойки подлежат
отклонению.
Одно из основных
начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является
закрепленная параграфом 2 ГК
РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства (пункт 1
статьи 330).
Положения
Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о необходимости
снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Стороны добровольно согласовали условие о размере штрафных
санкций. С учетом периода допущенных нарушений обязательства, суммы
задолженности и размера начисленного штрафа, уменьшенного истцом до разумных
пределов, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ее
размер явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда и не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы
неустойки. Доводы ответчицы в этой части не влияют на правильность выводов
суда.
Нарушений
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Выровой М*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
