УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-5562/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Арифуллина М*** Я*** – Харченко С*** Л*** на
заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2016
года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 октября 2016 года,
по которому постановлено:
исковые требования Арифуллина М*** Я*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Авто-Лейманн», обществу с ограниченной
ответственностью «Авто клаб экспорт»
о взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авто-Лейманн» в пользу Арифуллина М***
Я*** денежные средства в счет стоимости
автомобиля в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 84 602 руб. 77 коп., госпошлину в сумме
13 046 руб. 02 коп.
В остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной
ответственностью «Авто клаб экспорт»
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Арифуллина
М.Я. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арифуллин М.Я.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО «Авто-Лейманн» о взыскании денежных
средств, неустойки, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 15.09.2015 он
(истец) заключил с ООО «Авто-Лейманн» договор комиссии, по условиям которого
ООО «Авто-Лейманн» (комиссионер) обязалось по поручению истца (комитента) осуществить
в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента, продажу
автомобиля марки Maserati M145 DCA Granturismo S automatic. Стороны
согласовали сумму, подлежащую выплате комитенту, в размере 3 087 500
руб. По условиям договора комиссионер обязан перечислить комитету указанную
денежную сумму в течение 20 рабочих дней с момента реализации транспортного
средства. Размер комиссионного вознаграждения определяется как разница между
фактической ценой реализации транспортного средства и суммой, подлежащей
выплате комитенту, но не менее 5 % от окончательной цены автомобиля.
В дальнейшем между
истцом и ответчиком был оформлен договор купли-продажи указанного автомобиля от
27.01.2016, которым фактически были согласованы размер и сроки передачи денежных
средств от реализации транспортного средства комитенту в рамках заключенного
договора комиссии. По условиям договора
купли - продажи ООО «Авто-Лейманн» обязалось передать истцу денежные средства в
размере 2 700 000 руб. в срок до 01.02.2016. Однако ответчик произвел лишь частичную
оплату за реализованный автомобиль.
Поскольку
заключенный между сторонами договор
комиссии представляет собой договор на оказание услуг, на него
распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение
срока оказания услуги подлежит начислению неустойка за период с 01.02.2016 по
10.06.2016 исходя из невыплаченной стоимости автомобиля.
Истец просил
взыскать с ответчика денежные средства в сумме 900 000 руб., неустойку 900 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной
судом, расходы по оплате государственной
пошлины.
К участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Авто клаб экспорт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Арифуллина М.Я. –
Харченко С.Л. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, суд пришел к
неправильному выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяются
нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим суд необоснованно
отказал во взыскании с ответчика неустойки. Суд не принял во внимание то
обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля между Арифуллиным М.Я. и
ООО «Авто-Лейманн» был заключен с целью выполнения условий ранее заключенного
между ними договора комиссии от 15.09.2015. ООО «Авто-Лейманн» приобретало
автомобиль не для своих собственных нужд. Оплату за автомобиль произвело ООО
«Авто клаб экспорт», то есть новый собственник автомобиля.
Кроме того указывает, что суд нарушил нормы процессуального
права, огласив резолютивную часть заочного решения без удаления в совещательную
комнату. При оглашении резолютивной части решения суд удовлетворил требования
истца в полном объеме. Однако в мотивированном решении суда указано о частичном
удовлетворении иска.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьями 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 420,
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные
договором, либо отказываются от его заключения.
Статья 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу
и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими
договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если
иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих
отношений.
Из материалов дела
следует, что 15.09.2015 между ООО «Авто-Лейманн» (комиссионером) и Арифуллиным М.Я.
(комитентом) был заключен договор комиссии № ***, по условиям которого комиссионер
обязался осуществить в интересах комитента от своего имени, но за счет
комитента, продажу транспортного средства марки Maserati
M145 DCA Gradturismo S automatic, принадлежащего истцу, по цене не ниже
3 087 500 руб. (п. 1.3. договора, п. 1 соглашения о цене реализации
автомобиля от 15.09.2015). Срок совершения комиссионером сделки составляет 90
дней.
Пунктом 3.1.
указанного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение, которое
определяется как разница между фактической ценой реализации транспортного
средства и суммой, подлежащей выплате комитенту согласно п. 1.3. договора, но
не менее 5 % от окончательной цены продажи автомобиля.
В соответствии с п.
3.5 договора комиссии комиссионер перечисляет на расчетный счет комитента сумму, установленную п. 1. 3.
договора, в течение 20 рабочих дней с момента реализации транспортного средства
и получения полной суммы оплаты от покупателя.
27.01.2016 между истцом и ООО «Авто-Лейманн» был заключен
договор купли-продажи № ***, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. В соответствии с
условиями данного договора ООО «Авто-Лейманн», являясь покупателем, обязался
передать продавцу Арифуллину М.Я. денежные средства в сумме
2 700 000 руб. в счет стоимости
автомобиля в течение 4 рабочих дней с момента передачи автомобиля
продавцом.
По акту приема - передачи автомобиль был передан ответчику
ООО «Авто-Лейманн» 27.01.2016, в связи с чем срок передачи денежных
средств по договору купли-продажи - не
позднее 02.02.2016.
Однако на момент рассмотрения спора ответчик ООО
«Авто-Лейманн» не произвел оплату по договору купли – продажи в полном объеме.
Установив размер неисполненного обязательства по договору
купли – продажи автомобиля от 27.01.2016, суд взыскал с ООО «Авто-Лейманн» в
пользу Арифуллина М.Я. денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере
900 000 руб.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 4 статьи 488 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда
покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в
установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в
соответствии со статьей 395
настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до
дня оплаты товара покупателем.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Применив вышеприведенные требования закона, суд взыскал с
ООО «Авто-Лейманн» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами,
в размере 84 602 руб. 77 коп.
Обоснованность
произведенного судом расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в
жалобе не оспаривается.
Доводы
жалобы основаны на квалификации правоотношений сторон, как обязательств, вытекающих
из договора комиссии, и возможности применения к ним положений Закона РФ «О
защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи,
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются
во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи,
последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1
статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по
поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или
несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке,
совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным
комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом
в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким
образом, к обязательным признакам договора комиссии является то, что предметом
договора является совершение стороной сделки с третьим лицом, возмездность
договора комиссии.
Договор
купли – продажи имеет другой предмет и правовую природу.
Как
следует из материалов дела, договор комиссии, заключенный 15.09.2015 между
сторонами, не был исполнен. Суммы, подлежавшие выплате в соответствии с
условиями данного договора, а именно, комиссионером комитенту – стоимость
автомобиля 3 087 500 руб., и, в свою очередь, комитентом комиссионеру
– комиссионное вознаграждение, сторонами не выплачивались.
27.01.2016 стороны пришли к соглашению о заключении между
ними договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля на иных существенных условиях. В частности, договором установлена
иная цена, подлежащая выплате Арифуллину
М.Я., иные сроки оплаты автомобиля. Все обязанности покупателя приняло на себя
ООО «Авто – Лейман». При этом стороны предусмотрели ответственность за
ненадлежащее исполнение своих обязательств (п. 4. договора), установив
неустойку, которая существенно ниже неустойки, предусмотренной Законом РФ «О
защите прав потребителей».
Таким образом, буквальное содержание условий договора
комиссии от 15.09.2015 и договора купли – продажи автомобиля от 27.01.2016, а
также установленные судом фактические обстоятельства дела, позволяют сделать вывод о том, что, реализуя
принцип свободы договора, стороны добровольно вступили в правоотношения,
регулируемые нормами закона о договоре купли – продажи, в которых истец
выступил в качестве продавца.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля
от 27.01.2016 не содержит условий, позволяющих применить его к отношениям
сторон, возникшим до заключения данного договора.
Более того, претензия самого истца от 05.04.2016 была
основана только на нормах Гражданского
кодекса Российской Федерации и уклонении ответчика ООО «Авто-Лейманн» от
исполнения своих обязательств по договору
купли-продажи автомобиля от 27.01.2016 года за №***.
На правоотношения сторон, вытекающие из вышеуказанного
договора купли-продажи, не распространяется Закон РФ «О защите прав
потребителей», который регулирует отношения, одной из сторон которых выступает
гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение
приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный
предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В данном случае сам истец
выступил в качестве продавца.
Доводы истца о том, что ООО «Авто-Лейманн» выступал в
спорных отношениях в качестве комиссионера, реализовав автомобиль ООО «Авто
клаб экспорт», носят предположительный характер, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
У
судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств и
фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при вынесении
решения.
Выводы
суда об отсутствии оснований для
применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном
толковании норм материального права.
Доводы
жалобы о нарушении процессуального закона, допущенного судом при вынесении
решения, подлежат отклонению, поскольку не нашли объективного подтверждения и
прямо опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от
16.08.2016 следует, что после окончания судебных прений судья удалился в совещательную
комнату, по возвращению из совещательной комнаты была оглашена резолютивная
часть заочного решения, на момент ее оглашения представитель истца Харченко
С.Л. покинул зал судебного заседания.
Нарушений
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Арифуллина М*** Я*** – Харченко С*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
