УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                        Дело № 33-5509/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     22 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аква», апелляционной жалобе Константинова К*** Ю***, апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», апелляционному представлению прокурора Засвияжского района города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 октября 2016 года, по которому постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква» в пользу Константиновой Е*** В*** денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 115 000 рублей, сумму утраченного заработка с 04.02.2016 по 25.03.2016 10 218 рублей 15 копеек, расходы на региональное обезболивание 2648 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Константиновой Е*** В*** денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 85 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква» в пользу Константинова К*** Ю*** денежную компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква» в доход местного бюджета государственную пошлину 656 рублей 37 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 150 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Константинова К.Ю., его представителя Пысенкова А.И., представителя СПАО «Ингосстрах» Аббязовой Р.Х., представителя ООО «Аква» Майер Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Константинова Е.В., Константинов К.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Аква», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование требований указано, что 04.02.2016 для проведения семейного отдыха истцы посетили Ульяновский аквапарк, который используется ответчиком. Катаясь на одном из аттракционов, потоком воды на горке их опрокинуло, оба истца получили травмы. Причиной послужило то, что оборудование аквапарка не было налажено. Согласно выписному эпикризу, выданному ГУЗ «УОКЦСВМП», при падении у Константиновой Е.В. образовались ушибы: ***. Из аквапарка она была госпитализирована в ГУЗ «УОКЦСВМП» травматологическое отделение № 4, где впоследствии проходила лечение, в ходе ***. Константинов К.Ю. получил травму головы и шейного отдела позвоночника, однако он обратился к врачам позднее, так как был вынужден помочь своей супруге, получившей более тяжелую травму. 09.03.2016 в адрес ООО «Аква» была направлена претензия, однако компенсацию морального вреда ответчик не выплатил. Истцы не нарушали правил пользования услугами ответчика. Между ООО «АКВА» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, страховой риск - несчастный случай, произошедший в результате посещения аквапарка. 19.02.2016 Константиновой Е.В. в адрес страховой компании было направлено требование на выплату, которое осталось без ответа и удовлетворения. *** расценивается как вред здоровью средней тяжести. В результате происшествия Константиновой Е.В. утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с 04.02.2016 по настоящее время. Размер утраченного заработка, составляет 12 000 руб. Кроме того, Константиновой Е.В. были понесены затраты на лечение в размере 2648 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № 267 от 12.02.2016.

Просили суд взыскать с ООО «Аква» в пользу Константиновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ООО «Аква» в пользу Константинова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Константиновой Е.В. утраченный заработок в размере 12 000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Константинова К.Ю. в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 2648 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Константинов К.Ю. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, просит решение в этой части изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил его доводы о полученных им травмах. Полагает, что медицинское заключение не является единственным доказательством в деле и должно оцениваться в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами. По мнению Константинова К.Ю., судом не дана надлежащая оценка видеозаписи, на которой видны обстоятельства получения им травмы. Считает, что проведенная врачом недолжным образом комплексная диагностика пациента не может быть поставлена в вину истца. Кроме того, суд необоснованно не включил в компенсацию морального вреда нравственные страдания по поводу полученной им травмы.

В апелляционной жалобе ООО «Аква» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд, принимая решение, не установил юридически значимые по делу обстоятельства и не дал оценку сообщению ООО «***», являющегося производителем водного аттракциона и разработчиком правил поведения на данном аттракционе, согласно которому распределение веса пользователей на рафте не может быть причиной переворота рафта во время движения.

По мнению ООО «Аква», несчастный случай произошел из-за нарушения потребителями установленных правил пользования услугой, а именно из-за нестабильного положения тел на рафте внутри горки. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не дал оценку природе получения травмы и не определил характер возникших обстоятельств.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела указание в решении на согласие ответчика ООО «Аква» возместить Константиновой Е.В. моральный вред в сумме 200 000 руб., поскольку в случае заключения мирового соглашения ООО «Аква» намеревалось выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., определенный судом размер компенсации морального вреда считает завышенным.

По мнению ООО «Аква» судом также не установлена степень нравственных страданий истицы, доказано отсутствие каких-либо последствий причиненного истцу вреда действиями ответчика, вместе с тем суд, не оценив и не исследовав данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, ООО «Аква» обращает внимание на неправильное определение судом размера утраченного истицей заработка за период временной нетрудоспособности. По мнению автора жалобы, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истице, должно учитываться при определении размера утраченного заработка.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах». В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 85 000 руб., так как согласно условиям договора страхования СПАО «Ингосстрах» компенсирует ООО «Аква» понесенные расходы в возмещении вреда перед третьими лицами.

Кроме того, судом неверно указаны обстоятельства о наличии заключенного между ООО «Аква» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования №811786/2016 от 28.01.2016, поскольку данный договор был заключен между ООО «Аква» и ООО «СК Ингосстрах-Жизнь».

Также СПАО «Ингосстрах» считает взысканную судом компенсацию морального вреда завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Апелляционное представление прокурора Засвияжского района г.Ульяновска отозвано до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части размера компенсации морального вреда - без изменения.

Истица Константинова Е.В, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2016 истцы Константиновы Е.В. и К.Ю., находились в аквапарке «Улет». Во время посещения аквапарка истцы, катаясь на аттракционе водная горка «Космическая лодка», перевернулись на рафте, в результате чего Константинова Е.В. получила травму: ***.

Истица на карете скорой помощи была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП», где она находилась на стационарном лечении с 04.02.2016 по 18.03.2016, во время которого ей *** ***. Впоследствии она проходила амбулаторное лечение по 25.03.2016.

Согласно заключению эксперта № 2249 у Константиновой Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. *** у Константиновой Е.В. причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; *** причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Истец Константинов К.Ю. в день происшествия за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался. 06.02.2016 истец обратился в травмпункт ГУЗ «ЦК МСЧ» с жалобами на боли *** после чего истец поступил в ГУЗ «УОКЦСВМП», при поступлении ему установлен диагноз: ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2248, у Константинова К.Ю., исходя из медицинских карт № 129122, № 3736, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков при обращении за медицинской помощью 06.02.2016 не имелось; диагноз «***» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских картах №№ 129122, 3736, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке; диагноз «***» у Константинова К.Ю. не подтверждается объективными данными в представленных медицинских картах, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке согласно п.5 «Экспертных критериев Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга».

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Аква», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также о возмещении Константиновой Е.В. утраченного заработка и расходов на лечение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.01.2016 ООО «Аквапарк» передало ООО «Аква» во временное владение и пользование сооружение и оборудование Аквапарка в г.Ульяновске, расположенное по адресу ул.Александровская, 60В в г.Ульяновске, для использования в развлекательных целях и получения коммерческих результатов от деятельности аттракционов.

28.01.2016 между ООО «Аква» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности № 431-552-004258/16, по условиям которого считается застрахованной деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией (пользованием) занимаемого помещения, а также эксплуатацией оборудования и инвентаря (парк аттракционов, игровые автоматы) по адресу: г.Ульяновск, улица Александровская, дом 60В. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред жизни и здоровью, включая вытекающий из него моральный вред, а также имуществу (вещам) третьих лиц, причиненный в результате эксплуатации (пользования) помещения, а также в результате скрытых изъянов (кроме конструктивных) оборудования и инвентаря (парк аттракционов, игровые автоматы). Страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью, включая вытекающий из него моральный вред, а также имуществу (вещам) третьих лиц, причиненный в результате эксплуатации (пользования) помещения, а также в результате скрытых изъянов (кроме конструктивных) оборудования и инвентаря (парк аттракционов, игровые автоматы), которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда. Ответственность страховщика по настоящему полису ограничивается суммой 10 000 000 российских рублей по каждому страховому случаю и в совокупности по всем страховым случаям; максимальная сумма возмещения одному пострадавшему физическому лицу составляет 10 000 000 российских рублей, лимит ответственности в отношении морального вреда ограничивается суммой 10 000 000 рублей по каждому страховому случаю и в совокупности по всем страховым случаям. Период страхования - с 29 января 2016 года по 28 января 2017 года. При этом применяются «Общие условия по страхованию гражданской ответственности» СПАО «Ингосстрах», утвержденные 24.06.2015.

Согласно п. 12.3 вышеуказанных правил страхования гражданской ответственности, при наличии спора о наступлении страхового случая, а также в отношении компенсации морального вреда выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения(приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ООО «Аква» в части размера компенсации морального вреда истицы и неправильного определения размера утраченного ею заработка.

Удовлетворяя требования истицы в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице страданий, которые она испытала в результате травмы, период нахождения на лечении, последствий травмы, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ООО «Аква» о том, что несчастный случай произошел из-за нарушения потребителями установленных правил пользования услугой, а именно из-за нестабильного положения тел на рафте внутри горки, несостоятельны, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Причина переворота рафта во время движения внутри водной горки при расследовании несчастного случая, произошедшего с истцами, не установлена, в связи с чем доводы жалобы о нарушении истцами правил пользования аттракционом подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом неверно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в размере 85 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя(ч. 2 ст. 931 ГК РФ).

Учитывая условия вышеуказанного договора страхования, согласно которым СПАО «Ингосстрах» компенсирует понесенные расходы ООО «Аква», а третьим лицам, а также положения ст.ст. 929, 931 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного истице в результате травмы, подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО «Аква».

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Константиновой Е.В. в размере 85 000 рублей, а также взыскании расходов по госпошлине в доход местного бюджета подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Константиновой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда. Решение в части взыскания в пользу Константиновой Е.В. с ООО «Аква» компенсации морального вреда следует изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Доводы жалобы ООО «Аква» о неправильном определении размера утраченного заработка истицы признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка назначенное пособие по нетрудоспособности не принимается во внимание и не влечет уменьшение размера возмещения вреда.

Вопреки доводам жалобы Константинова К.Ю. является верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Аква» в его пользу компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу в размере 3000 рублей. При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы № 2248, согласно которой наличие у Константинова К.Ю. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не подтверждается объективными данными в представленных медицинских картах № 129122 и № 3736. Заключение эксперта соответствует Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Правильно судом оценены пояснения в судебном заседании эксперт М*** А.З., подтвердившего отсутствие объективных данных в медицинских документах Константинова К.Ю. наличие вышеуказанных диагнозов.

Показания свидетелей М*** К.В., С*** А.Ф. и Ш*** Н.Г. правомерно оценены судом критически, поскольку они не обладают специальными познаниями в области судебной медицины, являются друзьями истца. Иных объективных данных, свидетельствующих о причинении истцу телесных повреждений при посещении аттракциона, истцом не представлено. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы, приведенные Константиновым К.Ю., ООО «Аква», СПАО «Ингосстрах» в апелляционных жалобах и прокурором Засвияжского района г.Ульяновска в апелляционном представлении, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 октября 2016 года, отменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Константиновой Е*** В*** компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины 150 рублей

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Константиновой Е*** В*** к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Аква» в пользу Константиновой Е*** В***, увеличив его размер до 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аква», Константинова К*** Ю***, Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: