У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-5534/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильева
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова В*** М*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Филиппова В*** М*** к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному
приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Димитровграду
Эврюкову Д.В., отделу судебных приставов по г. Димитровграду, судебным
приставам-исполнителям Племянникову В.С., Чумаковой Е.А. о признании
бездействия незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Эврюкова Д.В., представляющего
также по доверенности УФССП России по Ульяновской области, судебного
пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Племянникова В.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппов В.М.
обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП России по
Ульяновской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Эврюкову Д.В., судебному
приставу-исполнителю Племянникову В.С., в котором просил признать действия
судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. по исполнению исполнительного
листа серии ФС № *** по делу № *** не соответствующими закону и обязать данного
судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней исполнить требования
исполнительного документа.
В обоснование административного
иска Филиппов В.М. указал, что 23.06.2016 им в ОСП по г. Димитровграду был
предъявлен исполнительный лист о возложении на ООО «Ульяновский областной водоканал»
обязанности восстановить поврежденную асфальтовую дорожку и грунтовое
покрытие газона на территории
многоквартирного дома № ***. В установленный срок он не получил постановление о
возбуждении исполнительного производства, копия данного постановления была им
получена в июле 2016 года после обращения с жалобой к начальнику отдела
судебных приставов. До настоящего времени решение не исполнено, что нарушает
его права.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по
Ульяновской области, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель Чумакова Е.А. Заинтересованным лицом по
делу является ООО «Ульяновский областной водоканал».
Рассмотрев
требования административного истца по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Филиппов В.М. просит отменить принятое по делу решение как незаконное.
Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства. Асфальтовая дорожка не восстановлена,
чернозем на газон не завезен, судебные расходы ему не возмещены. Неисполнение
решения суда подтверждается показаниями свидетелей. Считает фальсификацией акты
совершения исполнительных действий от 17.08.2016, 19.08.2016, 07.09.2016.
Неисполнение требований исполнительного документа подтверждается и отсутствием
в исполнительном производстве постановления об окончании исполнительного
производства.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Племянников В.С. просит
отказать Филиппову В.М. в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились административный истец, судебный
пристав-исполнитель Чумакова Е.А., представитель ООО «Ульяновский областной
водоканал».
Судебная коллегия, с учетом мнения
присутствующих ответчиков, определила рассмотреть дело при данной явке согласно
ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия)
свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия
решений, совершение действий органом или лицом.
По делу установлено, что 01.07.2016 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было
возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения по которому
являлось обязание ООО «Ульяновский областной водоканал» восстановить
поврежденные асфальтовую дорожку и грунтовое покрытие газона на территории
жилого дома *** путем засыпки слоем плодородной почвы, а также взыскание с
должника в пользу взыскателя Филиппова В.М. расходов по уплате государственной
пошлины - 300 руб.
С момента
возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
направлен ряд запросов, должнику выставлено требование об исполнении судебного решения, и в связи с
неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном
документе, приставом вынесено постановление о взыскании с должника
исполнительского сбора, совершены исполнительные действия с выходом по адресу:
г. ***, о чем составлены акты от 19.07.2016, 17.08.2016, 07.09.2016, из которых
усматривается, что требования исполнительного документа о восстановлении
грунтового покрытия и асфальтовой дорожки должником исполнены. Данное
обстоятельство подтверждено актом выполненных работ от 05.09.2016.
Согласно представленной в материалы дела
копии квитанции от 12.09.2016 должник внес судебному приставу-исполнителю 300
руб. для перечисления взыскателю.
В соответствии с п. 1 ст. 36
Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в
исполнительном документе требований установлен федеральным законом или
исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок,
установленный, соответственно, федеральным законом или исполнительным
документом.
Согласно ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебные приставы-исполнители в соответствии с названной нормой
Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяют
объем исполнительных действий с учетом категории исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что
неисполнение судебного решения было вызвано бездействием судебного
пристава-исполнителя, а также вышестоящих должностных лиц УФССП России по
Ульяновской области, осуществляющих контроль за деятельностью судебных
приставов.
Судом первой инстанции установлено, что судебным
приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом исполнительные
действия, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.
Согласно представленным в материалы дела копиям документов
исполнительного производства судебным приставом осуществлялись действия,
направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного
производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Доводы Филиппова В.М. в жалобе о том, что неисполнение требований
исполнительного документа подтверждено показаниями допрошенных судом
свидетелей, опровергаются материалами дела.
Как отражено в протоколе судебного заседания от 12-13.09.2016 и
установлено судом, свидетели ***. не отрицали, что действия по исполнению
решения суда должником совершались, однако, по их мнению, работы не завершены
должным образом.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что со
стороны судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. и других должностных
лиц УФССП России по Ульяновской области имеет место незаконное бездействие по
исполнительному производству. Неисполнение судебного решения в двухмесячный
срок не может быть поставлено в вину административным ответчикам.
С учетом объема и периодичности предпринятых приставом исполнительных
действий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца о признании действий (бездействия) ответчиков
незаконными.
Принятое по делу решение является правильным, основано на объективной
оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года
- оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
