УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                               Дело № 33-5210/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             22 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В. и Зуевой Н.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрина И*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб. 84 коп.

В остальной части в иске отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Кудрина И.Н. – адвоката Деминой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Кудрину И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» (ООО «ЛД-Групп») и Кудриным И.Н. 10.12.2014 был заключен договор потребительского займа ***, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 10 000 руб. под 365 % годовых на срок до 21.12.2014. Сумма займа Кудриным И.Н. не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. На основании договора цессии от 31.03.2016, заключенного с ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп», ООО «Коллекторское агентство «Фабула» вправе требовать от должника исполнения обязательств по договору займа. За период с 10.12.2014 по 21.05.2016 задолженность ответчика по договору займа составила 62 800 руб., в том числе: по сумме основного долга – 10 000 руб., по процентам за пользование займом – 52 800 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа. На претензию ответчик не отреагировал, долг по договору не возвращен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62 800 руб., почтовые расходы - 136 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2084 руб. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просит отменить решение суда в части взысканной суммы процентов по договору и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части требований на том основании, что ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не включено в реестр микрофинансовых организаций, так как в силу действующего законодательства, в данный реестр подлежат включению организации, осуществляющие деятельность по выдаче займов. ООО «Коллекторское агентство «Фабула» деятельность по выдаче займов не осуществляет и, соответственно, не обязана иметь статус микрофинансовой организации. В соответствии с условиями договора цессии, положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешли права по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату переуступки, а именно: имущественные права требования невыплаченной суммы займа и процентов, начисленных, но не уплаченных на дату подписания договора переуступки; права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и штрафные санкции. Право начислять проценты по договору не влечет необходимость иметь статус микрофинансовой организации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства и регистрации ответчика Кудрина И.Н. (*** снят с регистрационного учета по адресу: г. *** и нигде не зарегистрирован) судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Демина Т.В.

В судебном заседании представитель Кудрина И.Н. – Демина Т.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Полагает начисленные по договору займа проценты завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов и наличии оснований для изменения решения суда по следующим оснвоаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По делу установлено, что 10.12.2014 между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Кудриным И.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем 10 000 руб. на срок до 21.12.2014 под 365 % годовых.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, оплата основного долга и процентов по договору Кудриным И.Н. не производилась. Доказательств обратного в суд не представлено.

31.03.2016 между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии (уступки прав требования) № ***, в соответствии с которым право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору займа *** от 10.12.2014 перешло к ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

По условиям договора цессии к истцу перешли в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе: имущественные права требования невыплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные договором займа и (или) законодательством Российской Федерации штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных договором займа; другие связанные с требованием права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств должником.

По состоянию на дату заключения договора цессии сумма задолженности по договору займа составляла 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. – основной долг и 40 000 руб. – проценты.

По состоянию на 21.05.2016 задолженность ответчика по договору займа составила 62 800 руб., в том числе 10 000 руб. – основной долг и 52 800 руб. – проценты по договору.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ООО Коллекторское агентство «Фабула», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцу по договору цессии перешел не полный  объем прав кредитора по договору займа, а только задолженность, образовавшаяся по состоянию на дату заключения договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Вывод суда о том, что истцу по договору уступки перешел не весь объем прав кредитора по договору займа, основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Согласно п. 13 договора займа Кудрин И.Н. дал согласие заемщику на переуступку прав кредитором третьим лицам, в том числе коллекторам.

Принимая решение по делу, судом дана неверная оценка условиям договора цессии, в связи с чем решение суда не может быть признано правильным в части взысканной с ответчика суммы процентов по договору займа. В данной части решение подлежит изменению с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании начисленных процентов по договору займа в полном объеме, то есть в сумме 52 800 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 62 800 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении установленных договором займа процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По своей природе просроченные проценты не являются неустойкой и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с Кудрина И.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» согласно              ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2084 руб.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба истца судом апелляционной инстанции удовлетворена.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 62 800 руб., государственной пошлины в сумме 2084 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2016 года изменить в части взысканной суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, указав о взыскании с Кудрина И*** Н*** в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в сумме 62 800 руб., государственной пошлины в сумме 2084 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Кудрина И*** Н*** в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: