У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                  Дело № 12-259/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 17 ноября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Н*** В*** на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.10.2016 Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В вину Кузнецову Н.В. было вменено то, что 29.07.2016, в 18 час. 15 мин., на ул.Гагарина, 33 в г.Инза Ульяновской области, он управлял автомашиной Опель Астра, госномер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Кузнецов Н.В. не соглашается с постановлением, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела и вынес необоснованное и немотивированное постановление.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицает.

Полагает, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку речь у него была внятная, а походка – не шаткая.

Указывает, что ввиду отсутствия документов на алкотестер он отказался в него дышать, в связи с чем в отношении него должны были составить материал по ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылается на то, что при отборе крови присутствовала лишь медицинская сестра П*** Л.А., врач К*** Н.А. отсутствовала.

Бирку на образце, как указано в постановлении, он не подписывал.

Полагает, что посуда, в которую был отобран образец, была некачественной, а на экспертизу, возможно, был направлен образец, отобранный не у него, а у иного лица. Полагает, что образец крови должен быть доставлен на экспертизу в течении суток.

Ссылается на то, что согласно выявленной концентрации алкоголя у него должна быть тяжелая степень опьянения, он не должен передвигаться, внятно говорить, однако такого состояния у него не было.

Полагает, что акт №*** от 29.07.2016 не соответствует справке химического исследования.

Подробно позиция Кузнецова Н.В. изложена в жалобе. В судебное заседание Кузнецов Н.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Кузнецова Н.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к данной норме следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вина Кузнецова Н.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, протоколом от 15.08.2016, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Кузнецовым Н.В. вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении порядка медицинского освидетельствования опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К*** Н.А., П*** Л.А., письмом главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» от 20.09.2016.

Доводы о том, что исследовался образец крови не Кузнецова Н.В., а иного лица, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Кузнецова Н.В. о том, что выявленная концентрация алкоголя влечет тяжелую степень опьянения, что не соответствовало его состоянию, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут. Из материалов дела усматривается, что в крови Кузнецова Н.В. был обнаружен алкоголь в количестве, 2,68 промилле, что согласно сообщению ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» от 16.11.2016 соответствует концентрации 1,28 мг/л в выдыхаемом воздухе, что является количеством, превышающим 0,16 мг/л.

Доводы Кузнецова Н.В. о том, что он отказался дышать в алкотестер, в связи с чем в отношении него должны были составить материал по ст.12.26 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку сдача крови была избрана самим Кузнецовым Н.В. в качестве способа выявления алкогольного опьянения в процессе прохождении медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.   

Нарушений прав Кузнецова Н.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова Н*** В*** – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Д.А. Логинов