УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
№ 22-2592/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвоката Хлынцевой Е.Г.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного
Даниеляна Д.В. и адвоката Хлынцевой Е.Г. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
07 октября 2016 года, которым осужденному
ДАНИЕЛЯНУ Д*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Даниелян Д.В. отбывает наказание по приговору
Солнечногорского городского суда Московской области от 21.01.2011, которым он
был осужден по пп. «а», «б» ч.4 ст.162
УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания
наказания - 30.08.2007, окончание срока -29.08.2017.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционных жалобах осужденный Даниелян Д.В. и адвокат
Хлынцева Е.Г. в его интересах, не соглашаются с постановлением суда.
Обращают внимание на то, что за время отбывания наказания осужденный раскаялся
в содеянном, иск по приговору отсутствует, с ***.07.2013 он находится на
облегченных условиях отбывания наказания, ранее неоднократно поощрялся, а
имеющиеся взыскания погашены. В течении
более чем 5 лет взыскания на него
не накладывались, неотбытый срок составляет менее одного года, он положительно
характеризуется администрацией учреждения. Считают, что принятое судом решение
противоречит рекомендациям Комитета
Министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», Конституции
РФ и Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод. При этом
считают, что в нарушение действующего
законодательства, суд прямо указал в постановлении, что обязанность по
доказыванию возможности применения условно-досрочного освобождения лежит на
осужденном. Обращают внимание на то, что администрация исправительного учреждения,
которая лучше, нежели прокурор, знает осужденного, поддержала ходатайство.
Считают, что суд необоснованно учитывал при принятии решения наличие погашенных
взысканий, большая часть которых получена до вступления приговора в законную
силу. Просят отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционные
жалобы заместитель прокурора Абанин Д.П.
считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам жалоб.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Хлынцева Е.Г. поддержала доводы
апелляционных жалоб, просила отменить
постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного;
- прокурор Кечаева Ю.А.,
обосновав несостоятельность доводов жалоб, предложила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое
решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Даниеляна Д.В., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осуждённым в своем ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы в
настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Даниелян Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, по
истечении которой возможно принятие решения об его условно-досрочном
освобождении, он имеет четырнадцать поощрений за активное участие в общественной жизни отряда и в ремонте
общежития, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, он
поддерживает социальные связи. Однако, наряду с поощрениями допускал и нарушение режима отбывания, за что на него
было наложено 7 взысканий, которые сняты и погашены в настоящее время в
установленном порядке.
При этом примерное поведение
является обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не являлось
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Даниеляна Д.В. без
учета совокупности всех данных о его
поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалоб, мнения участников процесса, в том
числе администрации ИК-***, не имели для суда предопределяющего значения, и
учтены судом в совокупности со всеми материалами дела.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Таким образом, в полной мере исследовав все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом
наложенных на Даниеляна Д.В. ранее
взысканий, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение его ходатайства, суд, вопреки доводам жалоб,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, дающих основание полагать, что
осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на
путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение не
противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям
законадательства, поскольку по смыслу закона основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не сам факт примерного поведения
и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Вопреки доводам жалоб, и
в силу положений статьи 79 УК РФ,
суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факты получения
осужденным взысканий, полученных, в том числе в период до вступления приговора
в законную силу, несмотря на их погашение в настоящее время, поскольку они
также характеризовали поведение Даниеляна Д.В.
при отбывании им наказания, куда
вошел и вышеуказанный период. При этом сама законность наложения взысканий, не
является предметом настоящего судебного разбирательства.
Приводимые в жалобах положительные сведения о личности
осужденного, были известны суду первой инстанции, однако сами по себе они не имеют предопределяющего значения при
решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 октября 2016 года в отношении осужденного Даниеляна Д*** В***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов
