УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2376/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Киселева
А.Б. и его защитника – адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимовой В.А., поданной в защиту
интересов осужденного Киселева А.Б., на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 23 сентября 2016 года, которым
КИСЕЛЕВ А*** Б***,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Киселева А.Б. изменена с домашнего ареста
на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу
в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области.
Срок наказания
постановлено исчислять с 23.09.2016. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киселева А.Б. под
домашним арестом в период с 08 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года
включительно.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Киселев А.Б. осужден
за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление
Киселевым А.Б. совершено 07.06.2016 в жилище, расположенном по адресу: У***
область, г. И***, ул. Ж***, д. *** и на участке местности перед домом,
расположенным по адресу: У*** область, И*** район, д. Д***, ул. Н***, д. ***,
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Герасимова В.А. считает приговор незаконным, указывая при этом,
что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела, а также неправильно применен уголовный закон. По мнению автора
жалобы, со стороны потерпевшего К*** А.Е. имела место быть реальная угроза
посягательства в отношении Киселева А.Б., в связи с чем последний действовал в
состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.
Предлагая выяснить отношения, К*** А.Е. в присутствии своих знакомых С*** А.А.
и Б*** С.В. обнажил свой торс, намахиваясь руками, двигался в сторону Киселева
А.Б.
Причиной смерти К***
А.Е. явилась закрытая черепно-спинальная травма, сопровождавшаяся
кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой головного и спинного мозга,
осложнившаяся отеком и вклинением головного и спинного мозга.
К*** А.Е. от удара
Киселева А.Б. упал на спину с высоты собственного роста с ускорением. Однако вывод, указанный в заключении эксперта
№ *** от 26.07.2016, о том, что закрытая черепно-спинальная травма не могла
образоваться в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую
поверхность, не является обоснованным, так как при производстве экспертизы не
применялся метод моделирования ситуации с использованием компьютерных
технологий.
С учетом
вышеуказанного, Герасимова В.А. просит обжалуемый приговор отменить и передать
дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Киселев
А.Б., поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката Герасимовой В.А.,
показал, что по отношению к К*** А.Е. действовал в состоянии необходимой
обороны;
- адвокат Медведкин
И.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, указывая на состоятельность
приводимых в ней доводов;
- прокурор Чашленков Д.А. просил оставить
приговор в отношении осужденного Киселева А.Б. без изменения, указывая на его
законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Киселева А.Б. и
его защитника – адвоката Медведкина И.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная
коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом фактические
обстоятельства уголовного дела установлены правильно, вывод о виновности
Киселева А.Б. в совершении описанного в приговоре преступления сделан на основе
совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
В приговоре отражено
отношение подсудимого Киселева А.Б. к предъявленному обвинению, который в
судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично и показал, что
07.06.2016 в г. И*** У*** области, в зале дома, в котором проживает И***
В.А.-Б., совместно с И*** В.А.-Б., а также с присутствующими у нее в гостях Н***
Т.В., Г*** А.А., Ч*** А.Ю., К*** А.Е., распивали спиртные напитки. Во время
застолья К*** А.Е. начал оскорблять Н*** Т.В. и ударил её. Он сказал К*** А.Е.
о необходимости прекратить подобные действия. К*** А.Е. в свою очередь
предложил пройти ему из зала на кухню и поговорить. На кухне К*** А.Е. стал
оскорблять его и замахиваться, в связи с чем он ударил последнего по лицу 3-4
раза кулаком руки. В последующем совместно с указанными выше лицами приехали
в д. Д*** И*** района У***
области, где К*** А.Е. отлучился от них. По истечению примерно 10-15 минут К***
А.Е. возвратился назад с Б***
С.В. и С*** А.А., в связи с чем он предположил о том, что они пришли к нему с
целью разобраться. При этом Б*** С.В. и С*** А.А. к нему не подходили, угроз в
его адрес не высказывали, телесные повреждения не наносили, в руках каких-либо
предметов не удерживали. К*** А.Е., предлагая выяснить между ними отношения,
обнажил свой торс, ударил его кулаком в правую челюсть. Данные действия он
расценил как нападение на него, в связи с чем ударил К*** А.Е. левой рукой по лицу. Под действием
удара К*** А.Е. отступил назад, присел и потом откинулся на спину. В
сложившейся обстановке он защищал себя от действий К*** А.Е. и не хотел
причинять ему тяжкий вред здоровью, тем более убивать.
Указанные выше
показания подсудимого Киселева А.Б. судом проверены путем их сопоставления со
всеми представленными доказательствами и им дана надлежащая оценка.
Приводимые в
судебном заседании подсудимым Киселевым А.Б. и его защитником доводы, в том
числе о том, что Киселев А.Б. действовал
в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего К***
А.Е., были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно
опровергнуты. Выводы суда в данной части мотивированы и основаны на установленных
в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.
Аналогичные доводы,
приводимые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными,
так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
В судебном заседании
судом в установленном законом порядке были исследованы показания Киселева А.Б.,
данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он 07.06.2016 в
доме И*** В.А.-Б. во время ссоры с К*** А.Е. нанес последнему около 4 ударов
кулаками в область головы. В д.
Д*** И*** района У*** области в ответ на действия К*** А.Е., который нанес
ему один удар в область скулы справа, нанес около 4 ударов в лицо.
В целом аналогичные
показания Киселев А.Б. давал и при его допросе в качестве обвиняемого от
09.06.2016 и от 04.08.2016, при проведении проверки показаний на месте.
Судом приведены
мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, по которым показания, данные Киселевым
А.Б. при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке
показаний на месте признаны достоверными и согласующимися с показаниями
потерпевшей Б*** Т.В., свидетелей Б*** С.В., С*** А.А., письменными материалами
дела.
Согласно показаниям
потерпевшей Б*** Т.В., 07.06.2016 около 21 часа 00 минут она находилась перед
домом К*** А.Е. в д. Д*** И*** района У*** области и видела как находящиеся в
состоянии алкогольного опьянения Киселев А.Б. и К*** А.Е. ругались между собой.
К*** А.Е. пытался нанести удар по Киселеву А.Б., однако в связи с нахождением в
состоянии алкогольного опьянения нанести его не смог. В свою очередь Киселев
А.Б. нанес два удара кулаком по голове К*** А.Е., под действием которых он
присел на землю и откинулся на спину.
Свидетели Б*** С.В.
и С*** А.А., также как и потерпевшая Б*** Т.В., показали, что 07.06.2016 они
видели как в д. Д*** И*** района У*** области во время ссоры Киселев А.Б. нанес
удары кулаком по голове К*** А.Е. При этом свидетель С*** А.А. указывал, что в
этот день ни он, ни Б*** С.В. угроз
Киселеву А.Б. не высказывали, насилие не применяли.
Наряду с указанными
выше показаниями потерпевшей и свидетелей, в основу обвинительного приговора
судом положены показания свидетелей Ч*** А.Ю., Г*** А.А., И***
В.А.-Б., данные последними в ходе предварительного следствия и исследованные в
судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ – наличие
существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями,
данными в суде.
При этом судом
приведены обоснованные мотивы, по которым показания свидетелей Ч*** А.Ю., Г***
А.А., И*** В.А.-Б., данные в ходе предварительного следствия, взяты за основу в
той части, в которой согласуются с показаниями Киселева А.Б., данными на
предварительном следствии, потерпевшей Б*** Т.В., свидетелей Б*** С.В. и С*** А.А.
Так, из показаний
свидетеля Ч*** А.Ю. следует, 07.06.2016 во время распития спиртных напитков в
доме И*** В.А.-Б. между присутствующими Киселевым А.Б. и К*** А.Е. возник
конфликт, для разрешения которого последние удалились на кухню. Примерно через
пять минут Киселев А.Б. вернулся и
сообщил, что один раз ударил К*** А.Е. В последующем он прошел на кухню
и обнаружил К*** А.Е., у которого губы были в крови. В д. Д*** И*** района У***
области К*** А.Е. намахнулся на Киселева А.Б., однако ударить не смог, так как
находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответ Киселев А.Б. ударил К***
А.Е. по голове кулаком руки два или три раза.
Из показаний
свидетеля Г*** А.А. следует, что 07.06.2016 в ходе ссоры, произошедшей в доме И***
В.А.-Б., Киселев А.Б. и К*** А.Е. уходили на кухню. Когда К*** А.Е. вернулся с
кухни, его лицо было разбито. В д. Д*** И*** района У*** области К*** А.Е.
толкал Киселева А.Б., провоцировал на ссору, однако насилия не применял, слова
угрозы не высказывал. Киселев А.Б. в ответ на указанные действия ударил К***
А.Е. 3-4 раза по лицу и голове.
Из показаний
свидетеля И*** В.А.-Б. следует, что 07.06.2016 в её доме между Киселевым А.Б. и
К*** А.Е. возник конфликт, причиной которого послужило то обстоятельство, что
последний оскорбил присутствующую за застольем Н*** Т.В. Во время конфликта
Киселев А.Б. и К*** А.Е. удалялись на кухню, и когда К*** А.Е. вернулся, на его
лице была кровь. В д. Д*** И*** района У*** области К*** А.Е. высказывал
Киселеву А.Б. претензии, вместе с тем насилия не применял, не угрожал. Киселев
А.Б. ударил К*** А.Е. кулаком по лицу около 4-5 раз.
Судом также
исследовались письменные материалы дела, которые подтверждают виновность
Киселева А.Б., а именно, протокол осмотра места происшествия - участка
местности перед домом, расположенным по адресу: У*** область, И*** район, д. Д***,
ул. Н***, д. ***, протокол осмотра места происшествия – жилища, расположенного
по адресу: У*** область, г. И***, ул. Ж***, д. ***, карта вызова скорой
помощи, заключения судебно – биологических экспертиз № *** от 22.07.2016, № *** от 26.07.2016,
заключение эксперта № *** от 09.06.2016.
В соответствии с
заключением эксперта № *** от 26.07.2016, обнаруженные при судебно-медицинской
экспертизе трупа К*** А.Е. повреждения, которые указаны судом в приговоре при
описании фактических обстоятельств совершения Киселевым А.Б. преступления,
образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых
твердых предметов. Причиной смерти К*** А.Е. явилась закрытая
черепно-спинальная травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкой мозговой
оболочкой головного и спинного мозга, осложнившаяся отеком и вклинением
головного и спинного мозга. Закрытая черепно-спинальная травма квалифицируется как
тяжкий вред, причинный здоровью человека по признаку опасности для жизни,
повлекшая в данном случае за собой смерть, и не могла образоваться в результате падения с высоты собственного
роста и ударе о твердую (твердую выступающую) поверхность. Закрытая черепно-спинальная
травма могла быть получена не менее чем от 4 воздействий тупого, твердого
предмета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно оценил
приведенное выше заключение эксперта № ***
от 26.07.2016 как соответствующее требованиям обоснованности, ясности и
полноты.
С данной оценкой соглашается и судебная коллегия, так как экспертиза
проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское
образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы с 1997 года.
Перед проведением экспертного исследования судебно-медицинский эксперт
предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.
307 УК РФ. На поставленные вопросы даны ясные и полные ответы.
В рамках судебного заседания судебно-медицинский эксперт К*** Л.В.
привела обстоятельства, которые учитывались при формировании вывода о том, что
закрытая черепно-спинальная травма у К*** А.Е. не могла образоваться в
результате падения с высоты собственного роста.
При таких обстоятельствах, судом заключение эксперта № *** от
26.07.2016 в основу обвинительного приговора положено правильно, оснований для
назначения дополнительной и повторной судебных экспертиз не имелось.
Каждому из
приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со
статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности
доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела.
На основе
тщательного анализа и оценки доказательств, проведенной в соответствии с требованиями закона, суд
правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным
преступления.
Кроме того, оценив
фактические обстоятельства дела, предшествующее поведение осужденного и
потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Киселев А.Б.
причиняя К*** А.Е. телесные повреждения не находился в состоянии необходимой
обороны либо при превышении ее пределов, так как отсутствовало посягательство, сопряженное с
насилием, опасным для его жизни либо с угрозой применения такого насилия.
Сами по себе
предположения Киселева А.Б. о наличии у К*** А.Е. судимости не опровергают
указанные выше выводы суда.
Исследовав
обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Киселева А.Б. в отношении
К*** А.Е. были вызваны из чувства личной неприязни на почве ссоры.
О наличии умысла у
Киселева А.Б. на причинение К*** А.Е. тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть последнего,
свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, характер причиненных
телесных повреждений, количество нанесенных ударов, сила ударов и их
локализация.
С учетом
вышеизложенного, судом дана верная уголовно-правовая оценка действиям осужденного
Киселева А.Б. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
При этом выводы суда
относительно квалификации действий Киселева А.Б., с которыми судебная коллегия
соглашается, надлежащим образом мотивированы.
Наказание
осужденному Киселеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60
УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств,
смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из
приведенных выше обстоятельств, суд пришел к аргументированному выводу о
необходимости назначения Киселеву А.Б. наказания в виде лишения свободы без
назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При
определении размера наказания в виде лишения свободы соблюдены принципы
законности и справедливости, а также обоснованно применены положения,
предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении
наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст.ст.64,
73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не
установлено. Данных оснований не установлено и судебной коллегией.
Обоснованно суд не
усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории
совершенного Киселевым А.Б. преступления на менее тяжкую.
При определении вида
исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК
РФ и назначил Киселеву А.Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонии строгого режима.
Судом в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о процессуальных
издержках в виде суммы в размере *** рублей, выплаченной адвокату Герасимовой
В.А. за оказание ей юридической помощи
Киселеву А.Б. на предварительном следствии и принято обоснованное
решение о взыскании данной суммы с осужденного. Обстоятельств, в силу которых
осужденный подлежит освобождению от обязанности возмещения процессуальных
издержек не установлено.
Также судом в
соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2016 года в отношении
Киселева А*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката
Герасимовой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
