УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-5605/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Клубный
«Симбирский дом» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02
августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Жирновой Л*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью
Клубный «Симбирский дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи
квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Клубный «Симбирский дом» в пользу
Жирновой Л*** Г*** неустойку в размере 372 557 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.,
штраф в размере 186 278 руб.
91 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 1200 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
истицы Жирновой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жирнова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО Клубный «Симбирский дом» о защите прав
потребителя.
Требования мотивировала тем, что 11.08.2014 между ней и ООО
Клубный «Симбирский дом» (застройщик) был заключен договор № *** долевого
участия в строительстве жилого дома со встроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения.
По условиям договора застройщик обязался построить
многоквартирный дом по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, и передать ей, как
участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру № *** на шестом этаже.
Она, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором стоимость
квартиры в сумме 3 347 330 руб. и принять объект долевого
строительства.
Свои обязательства исполнила, стоимость квартиры оплатила.
Договором предусмотрена обязанность ответчика в течение 60
дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать ей объект долевого
строительства по акту приема-передачи. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен п.1.7
договора - 15.11.2015. Таким образом,
ответчик обязан был передать ей объект долевого строительства не позднее
13.01.2016. Однако квартира была передана ей по акту приема передачи только
21.06.2016.
25.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая
оставлена без удовлетворения.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере
394 427 руб. 04 коп. за период с 15.01.2016 по 21.06.2016, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению
доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 23 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Клубный «Симбирский дом»
просит изменить решение суда, снизить
размер неустойки до 50 000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб.,
судебные расходы до 5000 руб., отказать
во взыскании штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер
взысканной неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям
нарушенного обязательства. Суд не принял во внимание следующие фактические
обстоятельства дела, а именно: незначительный период просрочки передачи истице
квартиры (159 дней), рисковую природу договора долевого участия в строительстве
жилого дома, компенсационный характер неустойки, которая не может служить
средством обогащения.
Суд неправильно взыскал в пользу истицы штраф, поскольку к
правоотношениям сторон не применяются нормы Закона «О защите прав
потребителей», правоотношения сторон регулируются Федеральным Законом от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации».
Полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных
расходов является завышенным и не соответствует требованиям разумности и
справедливости.
Представитель ООО Клубный «Симбирский дом» в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между ООО Клубный
«Симбирский дом» и Жирновой Л.Г. был заключен договор № *** долевого участия в
строительстве жилого дома со встроенными объектами социально и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по ул. *** в ***
районе г.У***.
По условиям договора ООО Клубный «Симбирский дом» обязалось
передать истице двухкомнатную квартиру № *** (номер предварительный – согласно
проектно-сметной документации), общей площадью 68,5 кв.м, а истица приняла
обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в
размере 3 347 330 руб.
Во исполнение условий договора истица внесла указанную сумму
в установленный срок.
Договором предусмотрена обязанность застройщика в течение 60
дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику
долевого строительства по акту приема-передачи.
В силу п. 1.7 договора сроком ввода жилого дома в
эксплуатацию является 15.11.2015. Датой ввода жилого дома в эксплуатацию
является дата разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого
дома в эксплуатацию получено 31.05.2016, квартира передана истице по акту
приема передачи только 21.06.2016, т.е. с нарушением установленного договором
срока передачи объекта долевого строительства, что послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о
взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным в части правомерности взыскания
требуемой неустойки, как и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено,
что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть
единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан
передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что соглашение об
изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а
также срока передачи объекта долевого
строительства между сторонами договора не
заключалось.
Квартира была передана истице по акту приема передачи
21.06.2016, т.е. с нарушением
установленного срока передачи объекта долевого строительства.
Период расчета неустойки и размер неустойки определен судом
верно и ответчиком не оспаривается.
Суть возражений ответчика сводится к тому, что подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и
подлежит уменьшению до 50 000 руб., тем более, что при подписании договора
с истицей было согласовано условие о возможности переноса сроков сдачи дома в
эксплуатацию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами
ответчика исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24.03.2016
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что
подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть
уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 указанного постановления, если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи
2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в
пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи
333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях
и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, не допускается возможность решения судом
вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления
ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования
своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских
прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). В противном случае суд при
осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон
спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от
обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательств.
В связи с тем, что ООО Клубный «Симбирский дом», хотя и
заявляло о снижении размера неустойки, но не представляло никаких
доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям просроченного
обязательства, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции
не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Более того, именно на ответчике лежало бремя доказывания
несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих об
объективных причинах задержки срока сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком не
представлено.
Наличие в рассматриваемом договоре согласованного в п. 2.1.2
условия о возможности переноса срока сдачи дома в эксплуатацию на правильность
выводов суда также повлиять не может, поскольку данным пунктом лишь
предусмотрена возможность направления участникам предложения об изменении
договора в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный
договором срок.
При этом сам по себе факт уведомления застройщиком участника
долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании с истицей изменения этого срока.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия принимает во внимание, что условие о сроке
передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства
является существенным условием такого вида договора.
По общему правилу, установленному ст. 450 ГК РФ, изменение
договора, как и его расторжение, возможны по соглашению сторон.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной,
а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
Изменение условий договора относительно срока передачи
объекта долевого участия между сторонами в установленном законом порядке
согласовано не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел
оснований для снижения размера неустойки.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено,
что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда
требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено
и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые
требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку
по делу было установлено, что истицей до
обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно
не было добровольно удовлетворено ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения
дела, когда были установлены все обстоятельства спора, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ООО Клубный «Симбирский дом» штраф за нарушение прав
потребителей, исходя из размера
присужденной судом неустойки.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения компенсации
морального вреда, размер которой определен судом из обстоятельств,
установленных по делу, отвечает принципу разумности и справедливости.
Разрешая
вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема
выполненной представителями истца работы, характера и результата разрешения
спора, правовой и фактической сложности дела, а также учитывал требования
разумности.
Судебная
коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя
в размере 10 000 руб., подлежащая взысканию с ООО Клубный «Симбирский дом» в
пользу Жирновой Л.Г., соответствует требованиям гражданского процессуального
законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами,
учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истицы. В
связи с чем доводы ответчика о том, что
взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, являются
необоснованными.
Расходы
на составление доверенности в размере 1200 руб. правомерно признаны судебными
издержками, оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия также не
усматривает.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и
обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02
августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Клубный «Симбирский дом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
