УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-2575/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
28 ноября 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе осужденного Валенкина Е.И. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября
2016 года, которым
ВАЛЕНКИНУ Е*** И***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную
жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Валенкин Е.И. оспаривает
решение суда. Указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в
решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства,
исключающие возможность
условно-досрочного освобождения. Наличие у осужденного взысканий само по
себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот
вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого
допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий,
последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.
Выводы суда о не
достижении в отношении него целей уголовного наказания основаны лишь на том,
что в 2009 и 2010 годах на него было наложено большое количество взысканий,
какого-либо иного обоснования этих выводов в постановлении суда не имеется.
Указанные оценки
суда первой инстанции не получили, их тяжесть и характер вопреки требованиям
Верховного Суда РФ, учтены не были. Все взыскания были получены до вступления
приговора в законную силу.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Куликов Д.И. обосновал несостоятельность
жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Медведкин И.А. доводы жалобы поддержал.
Прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы, указала, что постановление
суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, Валенкин Е.И. отбывает наказание по приговору Верховного
Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года, которым он осужден по ч.1 ст.
210; п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1; п.п.
«а,г» ч.3 ст. 228.1; ; п.п. «а,г» ч.3
ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30 . п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1; п.п.
«а,г» ч.3 ст. 228.1; п.п. «а,г» ч.3 ст.
228.1; п. «а» ч.3 ст. 228.1; п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1; ; ч.3
ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1; ч.1
ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1; ч.1
ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию, в соответствии с
положениями ч.3 ст. 69, 70 УК РФ, в виде
лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии без штрафа.
Начало срока
наказания исчислено с 20 февраля 2008 года, окончание срока – 18 декабря 2020
года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о возможности условно-досрочного
освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть
установлены факты примерного поведения
осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные,
свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
При этом следует учитывать, что основанием
для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение
осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из
представленных материалов, Валенкин Е.И. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет
86 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное
участие в жизни учреждения. Администрация исправительного учреждения
ходатайство осужденного поддержала. Однако осужденным Валенкиным Е.И. были допущены
нарушения режима содержания, за что на него было наложено 39 взысканий в период
с 11 февраля 2009 года по 22 ноября 2010 года. Несмотря на то, что взыскания
сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным,
характеризуют в целом его поведение во
время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении
ходатайства.
На основании
исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и
анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к
твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Приведенные осужденным в жалобе доводы о
возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство осужденного, не ставят под
сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в
совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
При этом доводы
осуждено о том, что все взыскания были получены до вступления приговора суда в
законную силу, не могут служить основанием для переоценки выводов суда.
Постановление суда
соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, не усматривается.
Таким образом, оснований для
отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 12 октября 2016 года
вынесенное в отношении Валенкина Е*** И*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.А. Давыдов