УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                Дело № 22-2589/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                           28 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Абанина Д.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

 

МИЩЕНКО Д*** В***, 

*** отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

осужденный Мищенко Д.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на отбытие необходимой части срока наказания, на положительную характеристику, раскаяние в содеянном.   

Судом принято вышеприведенное решение об удовлетворении ходатайства.           

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Абанин Д.П. считает постановление суда является незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не принято во внимание то, что  хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осужденного. Установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Ссылается на то, что Мищенко осведомлен о решении суда от 30.04.2015 года о взыскании с него в солидарном порядке  денежной суммы в размере *** рублей. Вместе с тем, несмотря на наличие возможности, какие-либо меры к возмещению причиненного ущерба осужденным предприняты не были.

Указывает и о том, что при частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления. Однако, указанное требование судом не выполнено, вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания в суде не обсуждался.

Просит отменить постановление, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Мищенко  Д.В. считает изложенные в нем доводы  необоснованными, а представление не подлежащим удовлетворению. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие его личность. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих отказать в удовлетворении его ходатайства.  Указывает и о том, что им в полном объеме был погашен штраф по приговору суда на сумму *** рублей, а также *** рублей по оплате судебных издержек. Ссылается на необоснованность доводов представления относительно его уклонения от возмещения причиненного вреда на сумму *** рублей, поскольку исполнительные листы на данную сумму  не поступали.  Обращает внимание на наличии 4-х детей, которые находятся в затруднительном положении. Обязуется  после освобождения  приложить максимум усилий для полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с выводами суда, поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на отмене постановления суда. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Мищенко Д.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159  УК Российской Федерации к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ  в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей.  

Начало срока наказания – 23.12.2014, окончание срока – 22.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный Мищенко Д.В. подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении.

Как видно из материалов дела, осужденный Мищенко Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется с положительной стороны, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики, основанной на материалах личного дела осужденного,  не имеется.

Так, согласно характеризующим сведениям, за весь период отбывания наказания Мищенко Д.В., несмотря на имевшееся одно взыскание в виде выговора в начале срока отбывания наказания, в последующем  пересмотрел свое поведение и сделал для себя правильные выводы о необходимости соблюдения режима и условий отбывания наказания, выполнения законных требований администрации исправительного учреждения, получив затем 10   поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Кроме этого установлено, что ко времени рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции им выплачено *** рублей штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, а ко времени рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции штраф выплачен в полном объеме.

Вместе с тем в материалах дела имеется и гарантийное письмо, согласно которому ему гарантировано трудоустройство, что позволит  принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда, согласно самостоятельному решению суда, на наличие которого прокурор ссылается в апелляционном представлении, а осужденным оспаривается факт уклонения от исполнения данного решения со ссылкой на то, что исполнительные листы не поступали в бухгалтерию учреждения, что подтверждено и сведениями, имеющейся в материалах справки за подписью главного  бухгалтера учреждения.   

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу применения условно-досрочного освобождения, свидетельствующие о том, что осужденный за время отбывания наказания своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, которая судом при рассмотрении ходатайства в отношении Мищенко Д.В. установлена. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.  

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционного представления.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года в отношении Мищенко Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий