УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2588/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 28 ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Антипова М.П. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года, которым
осужденному
АНТИПОВУ М*** П***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 12
декабря 2011 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Антипов М.П., как следует из представленных материалов,
осужден приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 12 декабря
2011 года по ч. 3 ст. 135, ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 135 УК РФ к общему наказанию в
соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 18 августа 2011 года, окончание
срока – 17 февраля 2019 года.
Осужденный Антипов М.П. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Антипов М.П., не
соглашаясь с постановлением суда, считает, что его ходатайство подлежит
удовлетворению. Указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания не имел
взысканий, неоднократно был поощрен за
добросовестный труд и активное участие в жизни колонии, несмотря на пенсионный
возраст трудоустроен. Полагает, что судом не учтен его возраст, не принято во
внимание отсутствие взысканий, длительное нахождение на облегченных условиях
содержания. Решение суда полагает,
является необъективным и предвзятым по отношению к его личности. Просит
отменить постановление и вынести новое решение, которым заменить ему неотбытую
часть лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного,
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области
Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не
подлежащей удовлетворению. Ссылается на
то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было
установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства. Считает,
постановление суда законным и обоснованным, основания для его отмены
отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без
изменения, а доводы жалобы Антипова М.П. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей
наказания в случае замены его вида.
Антипов М.П. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
данные о личности и поведении осужденного, который, согласно сведениям
характеристики, характеризуется неустойчивым поведением, несмотря на отбытие
наказания в облегченных условиях, требует контроля со стороны сотрудников
администрации учреждения и проведения с ним профилактических, воспитательных
бесед. Суд принял во внимание и мнение администрации исправительного
учреждения, считающей нецелесообразным замену наказания осужденному на более
мягкое, позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Антипову М.П. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обоснованно отказал
в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
Более
того, примерное поведение, занятие трудовой деятельностью, соблюдение правил внутреннего распорядка
исправительного учреждения являются обязанностью осужденного. Наличие поощрений
не может свидетельствовать о том, что
осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы.
Суд
пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Антипов М.П. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, независимо и от его возраста, в настоящее время не имеется.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Антипова М.П. в течение
всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой
инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Антипова М.П.,
вопреки всем доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности
не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 октября 2016 года в отношении Антипова М*** П*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
