УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело-33-5511/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием
прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Калюжного В*** В*** – Винокуровой М*** С*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 22 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Калюжного В*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в пользу Калюжного В*** В***
денежную компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую
помощь 110 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины
300 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Калюжного В*** В*** к Федеральному казённому учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» о взыскании денежной компенсации морального
вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь отказать.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за
проведение судебной экспертизы оружия и
следов выстрела 6630 рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Калюжного В.В. Винокуровой
М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФКУЗ
«МСЧ МВД России по Ульяновской области» Глебовой Л.Ю., Уйрановой И.Ю., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калюжный В.В.
обратился в суд с иском к ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача России В.А.Егорова», ФКУЗ
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» о
взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование
требований истец указал, что 06.11.2004
около 4 часов утра он получил
огнестрельное ранение из травматического пистолета «Стражник» в кисть
левой руки. В тот период времени он
являлся о*** но на службе не находился. После получения травмы была вызвана
скорая медицинская помощь, которая доставила его в травмпункт, являющийся структурным подразделением ГУЗ «ЦК
МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова», где ему оказали помощь в виде осмотра раны и ее
санации. Рентгеновский снимок ему сделан не был. 10.11.2004 истец обратился в
приемной покой ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова», так
как его рана сильно загноилась, и он стал ощущать сильнейшую боль. Его осмотрел
дежурный хирург и принял решение о его госпитализации. В больнице он находился
с 10.11.2004 по 23.11.2004. За время его нахождения в стационаре ему также не был сделан рентгеновский снимок.
Кроме того, при прохождении
военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» Калюжный В.В. сообщил, что ощущает инородное тело в кисти, которое ему мешает. Однако ему было сказано, ничего у него там
нет и выпуклость на руке это неправильно сшитые сухожилия, которые со временем
придут в норму. Однако на протяжении многих лет он не мог полноценно работать,
любой физический труд вызывал у него боль в руке,
04.02.2016 при обращении в
«ВМ клиник» истцу был сделан рентгеновский снимок, на котором в
проекции между 2-3 пястными костями определяется инородное тело Ме-плотности.
Поставлен диагноз: д***. С 17.03.2016 по
22.03.2016 истец находился на
стационарном лечении во ***-м травматолого - ортопедическом отделении ГУЗ «У***»
с диагнозом инородное тело в левой кисти. Проведена операция по ее удалению.
Просил взыскать в
ответчиков денежную компенсацию морального
вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь по 600 000 руб., с каждого.
В порядке подготовки
дела к судебному разбирательству для участия в деле было привлечено в качестве
третьего лица Министерство здравоохранения Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Калюжного В.В. – Винокурова М.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что в
связи с установлением неправильного диагноза и не правильно проведенного
лечения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Калюжный В.В. в
течение длительного времени не обращался
к хирургу за медицинской помощи в связи с травмой только потому, что
полагал, что его в связи с этим могут уволить из органов внутренних дел. Сумму компенсации морального вреда считает
явно заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора
Засвияжского района города Ульяновска и представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Калюжного В.В., представителя ответчика ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России
В.А. Егорова», представителя третьего лица Министерства здравоохранения,
социального развития и спорта Ульяновской области, извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и
медицинскую помощь.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.
Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием
безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта , отдыха,
воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания
соответствующего качества, качественных , безопасных и доступных лекарственных
препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской
помощью.
В силу статьи 37 указанного выше закона медицинская помощь организуется и
оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи,
обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинским организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 98 названного выше закона
установлено, что медицинские организации , медицинские работники и фармацевтические
работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и
(или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение
вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических
работников от привлечения их к ответственности
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из
материалов дела следует, что Калюжный В.В.,
*** года рождения, 06.11.2004 около 04.00
часов получил огнестрельное ранение из
травматического пистолета «Стражник» в кисть
левой руки.
В связи с этим ранением был доставлен скорой помощью в
Засвияжский травмпункт, являющийся подразделением ГУЗ «ЦК МСЧ имени
заслуженного врача России В.А.Егорова», где ему была оказана первая помощь.
В связи с отеком
и непрекращающимися болями в кисти левой руки истец 10.11.2004 был госпитализирован в
гнойное хирургическое отделение ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России
В.А. Егорова» по направлению травмпункта по экстренными показаниям, где
находился на стационарном лечении до 23.11.2004. В день поступления , 10.11.2004 ему была
проведена операция - ревизия раны, в последующем проведено консервативное
лечение: перевязки, антибиотики и обезболивающие. При выписке больному
Калюжному В.В. были даны рекомендации: наблюдение хирурга поликлиники,
перевязки по месту жительства.
Истец Калюжный В.В., являясь с***, наблюдался в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» с 1993 года.
Из
представленной ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области» медицинской карты амбулаторного больного № ***,
24.11.2004 Калюжный В.В. был осмотрен
хирургом по поводу огнестрельное ранение первого межпальцевого пространства ,
флегмона левой кисти, травма бытовая 06.11.2004. Хирургом истцу назначалось
лечение, по окончании которого истец жалоб не предъявлял, больничный лист
закрыт 30.11.2004. Всего истец находился на лечении с 06.11.2004 по 30.11.2004,
т.е. 25 дней.
В
связи с данной бытовой травмой (огнестрельное ранение первого межпальцевого
пространства) Калюжному В.В. 16.12.2004 было выдано направление № *** на
медосвидетельствование в ВВК УМВД Ульяновской области, которое истец не прошел.
В
период с 18.03.2004 у Калюжного В.В. отмечены неоднократные заболевания ***; в
2011 году - *** после
дорожно-транспортного происшествия, при осмотре неврологом 30.07.2012 отмечено
снижение чувствительности в зоне левого локтевого нерва. При ежегодных
диспансерных осмотрах с 1994 года по
2012 года хирургических заболеваний, в том числе травм, у истца не зафиксировано.
04.02.2016 Калюжный В.В. обратился в многопрофильную
больницу «ВМ Клиник» в связи с тем, что при разборке дома антенны к левой кисти прикрепился
магнит. Истцу проведена рентгенография левой кисти в двух проекциях. Согласно
протоколу исследования: в мягких тканях
в проекции между 2-3 пястными костями определяется инородное тело Ме-плотности,
видимых «свежих» костно-травматических, костно-деструктивных изменений на
момент осмотра не определяется.
Истец
Калюжный В.В. обратился 17.03.2016 в ГУЗ
«У***» с жалобами на наличие инородного тела в левой кисти, находился на
стационарном лечении во ***-м травматолого-ортопедическом отделении с
17.03.2016 по 22.03.2016. Со слов больного, травма в быту в 2004 году, один из
неизвестных выстрелил из травматического пистолета в кисть. После ранения
лечился амбулаторно в травмпункте Засвияжского района, затем в ГУЗ «ЦК МСЧ»
стационарно, после выписки - амбулаторно по месту жительства. В декабре 2015 года
обратился в травмпункт по месту
жительства, выполнена рентгенография, направлен на консультативный прием во ***-е
травматолого-ортопедическое отделение ГУЗ «УОКЦСВМП», госпитализирован в
плановом порядке.
18.03.2016 проведена операция по удалению инородного
тела из левой кисти под местной анестезией.
Согласно
выводам, изложенным в заключении эксперта по судебной экспертизе оружия и следов выстрела от 26.05.2016 за № ***,
предмет, извлеченный по определению о назначении экспертизы из левой кисти
Калюжного В.В., *** года рождения, при операции 18.03.2016, является пулей
патрона травматического действия 18 х 45Т к бесствольным огнестрельным
пистолетам: четырехзарядному ПБ-4 комплекса «Оса», двухзарядным ПБ-2 «Оса –
Эгида» и МР-461 «Стражник».
Согласно выводам судебной
медицинской экспертизы инородное тело у Калюжного В.В. явилось
резиновой пулей с армированным сердечником, попавшим в мягкие ткани его левой
кисти в результате огнестрельного
ранении, причиненного выстрелом из травматического (несмертельного) оружия 06.11.2004.
Достоверно
судить о правильности установления
диагноза Калюжному В.В. врачом-травматологом травмпункта 06.11.2004 не представляется возможным в связи с не предоставлением
в распоряжение комиссии экспертов травматологической карты (уничтожена по
истечении срока хранения). Диагноз, установленный Калюжному В.В 10.11.2004 при
поступлении в гнойное хирургическое отделение ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного
врача России В.А.Егорова» - и*** является правильным и своевременным
относительно времени обращения в части развития осложнений. В части основного
повреждения диагноз был постановлен несвоевременно и был неполный: своевременно не поставлен
огнестрельный характер травмы (лишь в заключительном клиническом диагнозе –
огнестрельное ранение), не диагностированы слепой характер травмы и наличие
инородного тела (пули).
На
этапе оказания медицинской помощи Калюжному В.В. 06.11.2004 имели
место следующие дефекты: дефект
диагностики, выразившийся в непроведении показанного при огнестрельном
ранении рентгенологического
исследования; дефект лечения, выразившейся в недостаточной полноте
ревизии раны; вероятный дефект лечения,
выразившийся в противопоказанном при огнестрельных ранениях наложении швов на
рану при первичной хирургической обработке.
При
оказании стационарной медицинской помощи
Калюжному В.В. в период с 10.11.2004 по
23.11.2004 в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного
врача России В.А.Егорова» имели место следующие дефекты: дефект диагностики, выразившейся в не
проведении показанного при огнестрельном ранении рентгенологического исследования и развившемся на его фоне нагноении; дефект
лечения, выразившейся в недостаточной полноте ревизии раны. Исходя из
имеющихся данных, каких-либо значимых дефектов медицинской помощи Калюжному
В.В., оказавших существенное влияние на исход, на этапе ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области» с 24.11.2004 по
30.11.2004 не усматривается.
В настоящее время у
Калюжного установлены последствия огнестрельного ранения левой кисти (от 06.11.2004)
с длительным (до 18.03.2016) нахождением инородного тела в мягких тканях кисти,
осложнившимся невромой ладонного общего
пальцевого нерва II и III пальцев со слабо
выраженными вегетативными изменениями, нарушением чувствительности,
болезненностью при движениях пальцами, без атрофий и контрактур. Ни
один из установленных при производстве судебной медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи
Калюжному В.В. сам по себе не привел к развитию у него новых повреждений
(заболеваний, состояний), которых без оказания медицинской помощи у него
заведомо не имелось. В этой связи прямой причинно-следственной связи между
дефектами оказания медицинской помощи Калюжному В.В. и наступившими
неблагоприятными последствиями не имеется.
В
том случае, если дефект лечения, вероятно имевший место на этапе оказания
медицинской помощи Калюжному В.В. 06.11.2004, выразившийся в противопоказанном
при огнестрельных ранениях наложении в ходе первичной хирургической обработки
швов на рану (если таковой действительно имел место), активно способствовал
реализации и прогрессированию инфекционного процесса в ране. В отсутствие данного дефекта риск развития
инфекционного процесса в ране, степень его выраженности и, соответственно,
сроки лечения могли быть сокращены. В этой связи между данным дефектом оказания
медицинской помощи развитием у него к 10.11.2004, инфицированной раны 1-го
межпальцевого промежутка и флегмоны
левой кисти имеется косвенная причинно-следственная связь (прямая
причинно-следственная связь, как указано выше, с самим огнестрельным ранением.
Длительное нахождение инородного теля в мягких
тканях, которое, исходя из материалов дела, на протяжении многих лет себя не
проявляло, и было обнаружено самим Калюжным В.В. случайно, дополнительного
вреда здоровью сверх установленного у
Калюжного В.В. вреда средней степени тяжести, не причинило.
Да
верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности суд
обоснованно пришел к выводу о том, что при обращении истца за медицинской
помощью в ГУЗ «ЦК МСЧ» его работниками
были оказаны некачественные медицинские услуги, не проведен весь объем
необходимых исследований, допущены ошибки в диагностике, имеющегося заболевания.
В силу ст.1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения
вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Исходя
из вышеизложенного, учитывая степень допущенных ответчиком ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» нарушений при оказании медицинской
помощи Калюжному В.В. и наступившие последствия в виде длительного
нахождения инородного тела в мягких тканях без дополнительного
вреда здоровью сверх установленного у
Калюжного В.В. вреда средней степени тяжести в результате непосредственно
огнестрельного ранения, а также с учетом принципа разумности, суд правомерно
взыскал с ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного
врача России В,А. Егорова» в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 110 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд
при определении размера компенсации морального вреда не учел ни степень тяжести
телесных повреждений, ни длительного нахождения в мягких тканях инородного тела
и перенесенных в связи с этим истцом физических страданий, не состоятельны.
Как указывалось выше, суд правомерно учел все
существенные для дела обстоятельства, мнение
экспертов, а также данные представленных медицинских документов, в
которых отсутствовали данные об обращении истца в последние 10 лет за медицинской помощью в связи с полученным
06.11.2004 огнестрельным ранением.
Таким образом, доводы истца в части того, что в
течение всего периода времени с 06.11.2004 до извлечения пули из кисти левой
руки он испытывал сильные боли фактически ничем не подтверждены.
Доводы истца
о том, что он боялся обратиться к врачу, поскольку, по его предположениям, мог
быть уволен из органов внутренних дел, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с
24.11.2004 по 30.11.2004 дефектов оказания медицинской помощи не установлено, в
последующем Калюжный В.В. в ФКУЗ
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области»
в связи с данной травмой не обращался, при ежегодных медицинских осмотрах он
жалоб на боли в руке не заявлял, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца
к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской
области».
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
данное медицинское учреждение даже в отсутствии обращений истца обязано было
провести полное обследование, в том числе и рентгенографию кисти левой руки,
своевременно установить наличие в мягких тканях инородного предмета, ни на чем
не основаны.
Так, в связи с данной бытовой травмой (огнестрельное
ранение первого межпальцевого пространства) Калюжному В.В. 16.12.2004 выдавалось направление № ***
на медосвидетельствование в ВВК УМВД Ульяновской области, которое истец не
прошел.
В
последующем отсутствии жалоб истца у медицинских работников отсутствовали
основания для направления его на рентгенографию.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Калюжного В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
