УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-5653/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при
секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова В*** Н***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
сентября 2016 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Александровой И*** В*** к
Александрову В*** Н*** о расторжении
брака и разделе совместно нажитого имущества
удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Александрова В*** Н*** к Александровой И***
В*** о разделе совместно нажитого имущества
удовлетворить.
Расторгнуть
брак между Александровым В*** Н*** и
Александровой (до брака Ежовой) И*** В***, заключенный 1 июня 2012 года (актовая запись о регистрации
брака № *** от 1 июня 2012 года).
Признать за Александровой И*** В*** и Александровым В*** Н*** совместным долг перед ПАО «Сбербанк
России» по кредитному договору от 4 февраля 2015 года № ***
и по кредитному договору об открытии кредитной карты № ***, заключенному ПАО
«Сбербанк России» с Александровой И.В.
Признать за Александровой И*** В*** и Александровым В*** Н*** совместным долг перед ПАО Банком «ВТБ-24» по кредитному договору от
18.12.2015 года № ***.
Взыскать с Александрова В*** Н*** в пользу Александровой И*** В*** в возмещение расходов по оплате
кредитных обязательств по кредитной карте № ***
сумму 1 767 руб. 50 коп.
Взыскать с Александровой И*** В*** в пользу Александрова В***
Н*** в возмещение расходов по оплате кредитных
обязательств по кредитному договору перед
ПАО Банком «ВТБ-24» от 18.12.2015 года *** денежную сумму в размере
12 075 руб. 17 коп.
Разделить
имущество, являющееся общей совместной собственностью Александрова В*** Н*** и Александровой И*** В***
следующим образом:
Выделить в собственность
Александрова В*** Н***
автомашину Форд Фокус 2011
г.выпуска гос.рег.знак ***рег.,
стоимостью 463 100 руб.
Взыскать с Александрова В*** Н*** в пользу Александровой И*** В*** в
счет равенства долей денежную
компенсацию в сумме - 231 550
рублей.
В остальной части иска Александровой И.В. к Александрову В.Н. отказать.
Взыскать
с Александрова Ви*** Н*** в пользу Александровой И*** В*** расходы на представителя 3 000 руб.
Взыскать
с Александровой И*** В*** в пользу Александрова
В*** Н*** расходы на
представителя 3 000 руб.
Взыскать
с Александрова В*** Н*** в доход местного бюджета сумму госпошлины в
размере 62р. 50 копеек.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения Александрова В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения Александровой И.В., полагавшей решение не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александрова И.В.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Александрову В.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,
признании общими долгов по кредитным договорам, их разделе, взыскании
выплаченных по ним денежных сумм.
В обоснование
заявленных требований указала, что она и Александров В.Н. состоят в
зарегистрированном браке с 01.06.2012, от которого имеют несовершеннолетнего
ребёнка – сына К***, *** года рождения. С мая 2016 года брачные отношения между
сторонами прекращены, они проживают раздельно.
В период
совместного проживания, а именно в декабре 2015 года ими был приобретён
автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, который в настоящее время находится в
пользовании ответчика.
В ПАО «Сбербанк России» 04.02.2015 года на неё
оформлен кредитный договор № 12921
на сумму 232 000 руб. Оформлена кредитная карта
№ *** с лимитом 40 000 руб. Кредиты были взяты с согласия супруга,
и были потрачены на нужды семьи. Считает, что остаток долга по кредитным
договорам подлежит распределению между нею и ответчиком в равных долях.
Истица просила
расторгнуть брак, заключенный между ней и Александровым В.Н., разделить
совместно нажитое имущество, выделив в собственность ответчика автомобиль Форд
Фокус, 2011 года выпуска, взыскать с него
в ее пользу денежную компенсацию в размере ½ от цены определённой
экспертизой, признать общими долгами обязательства по двум кредитным договорам, разделить
сумму общего долга по ним в равных
долях и взыскать с ответчика в её пользу 22 408 руб. 04 коп.
Александровым В.Н.
подано встречное исковое заявление, уточнённое в ходе судебного разбирательства,
к Александровой И.В. о разделе совместно нажитого имущества. В заявлении
указано на согласие по требованию о расторжении брака, выражено несогласие с
порядком раздела имущества, предложенного истцом. Считает, что рыночная
стоимость спорного автомобиля на день рассмотрения дела в суде не превышает 360
000 руб. В период брака с Александровой И.В. на его имя 18.12.2015 в ПАО «ВТБ
24» был взят кредит на сумму 299 000 руб. С мая 2016 года по июль 2016
года он произвёл три платежа на сумму 24 150 руб. 33 коп. Просил суд
взыскать с Александровой И.В. в его пользу 12 075 руб. 17 коп. и разделить
по 1/2 доле оставшийся по кредиту долг. Выделить в собственность Александровой
И.В. автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, взыскав с Александровой И.В.
денежную компенсацию в размере 180 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица было привлечено ПАО «ВТБ-24».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Александров В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
постановить новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на ½
часть оставшегося долга перед ПАО «ВТБ 24» в размере 138 438 руб. 51 коп.
Не соглашается с оценкой, данной экспертом по стоимости спорного автомобиля,
считая её завышенной. Стоимость автомобиля с учетом износа определяет в
361 603 руб.
Представитель ПАО
«ВТБ 24» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в
суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
статьёй 34 Семейного кодекса РФ, совместной собственностью супругов является
имущество, нажитое ими в период брака. Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании
положений статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов
и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если
иное не предусмотрено договором между супругами.
Как указано в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении
брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является
любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в
силу статей 128,129,подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской
Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того,
на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства,
если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела
следует, что с 01.06.2012 Александрова И.В. (до брака – Ежова) и Александров
В.Н. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства
о заключении брака серии *** от 01.06.2012.
Семейные отношения
Александровых с мая 2016 года прекращены, обжалуемым решением брак между
сторонами был расторгнут.
Решение в части
расторжения брака не оспаривается.
В период брака,
стороны приобрели автомашину Форд Фокус 2011 года выпуска.
Ссылаясь на то, что
автомобиль является совместно нажитым имуществом, Александрова И.В. предъявила
требования о разделе этого имущества.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный
автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Александровых и, подлежит разделу.
Согласно
заключению судебной- автотехнической экспертизы
рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, 2011 года
выпуска, с учетом повреждений и
разукомплектованности автомобиля составляет 371 894 руб., с учетом
укомплектованности и отсутствия повреждений
- 463 100 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по определению стоимости
спорного автомобиля в 463 100 руб., с учётом укомплектованности и
отсутствия повреждений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции
было бесспорно установлено, не оспаривалось Александровым В.Н., что в результате
его действий, имевших место после прекращения брачных отношений с Александровой
И.В., произошло ухудшение совместно нажитого имущества.
Заключению указанного экспертного учреждения
судом была дана правильная правовая оценка.
Не доверять эксперту у суда не имелось
оснований, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом
специализированного учреждения, имеющим соответствующее образование и
квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует статье 86
Гражданского процессуального кодекса РФ, оно полностью соотносится со всеми
представленными по делу доказательствами, содержит подробное описание
проведенного исследования.
Доводы
Александрова В.Н. о том, что по договору купли – продажи автомобиль был
приобретен за 400 000 рублей, вследствие чего его стоимость не может
превышать этой суммы, суд считает несостоятельными, по указанным выше
основаниям.
В пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ указано, что общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присуждённым им долям.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации общие обязательства супругов – это те обязательства,
которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или
обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было
использовано на нужды семьи.
Исходя из вышеприведённого, суд первой
инстанции обоснованно пришёл
к выводу о
том, что обязательства по
кредитному договору *** от
18.12.2015 года, заключённому Александровым В.Н. с ПАО «ВТБ – 24», является
совместным обязательством супругов Александровых, поскольку договор заключён в
период их брака, денежные средства использованы на нужды семьи.
Ссылка автора жалобы о неправомерности отказа по требованиям на обращение взыскания на ½ часть оставшегося долга
по кредитному договору
*** от 18.12.2015, оформленного на него в ПАО «ВТБ 24», в размере
138 438 руб. 51 коп. на Александрову И.В. суд считает необоснованной,
основанным на неправильном толковании норм закона.
Согласно статьям 309,
310
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3 статьи 308 Гражданского
кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем
в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно части 2, 4 статьи 391 Гражданского
кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия
кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
К форме перевода долга соответственно
применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 389 Гражданского
кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой
письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей
письменной форме.
ПАО «ВТБ – 24» согласие на перевод долга на
Александрову И.В. не давал.
Таким образом, Александрова И.В. не является
стороной по указанному кредитному договору, возложение обязанности по погашению
долга по кредитному договору на неё при отсутствии на то письменного согласия
кредитной организации направлено на изменение в одностороннем порядке условий и
сторон кредитного договора, что противоречит закону и нарушает права кредитора.
Проверив дело в пределах доводов жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
