УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-5693/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игонина Ю*** А*** на решение
Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
индивидуального предпринимателя Ксенафонтова А*** Е*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
индивидуального предпринимателя Ксенафонтова А*** Е*** с Игонина Ю*** А***
материальный ущерб в сумме 190 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб., в остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., объяснения представителя Игонина Ю.А. – Элатомцева
В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Ксенафонтов А.Е.
обратился в суд с иском к Игонину Ю.А. о взыскании материального ущерба в
порядке регресса.
В обосновании иска
указал, что до 2012 года он (ИП Ксенафонтов А.Е.) являлся работодателем Игонина
Ю.А., который, замещая должность водителя, во время исполнения трудовых
обязанностей 24.01.2011, управляя автомобилем IVEKO 32404, государственный
регистрационный знак *** и осуществляя перевозку пассажиров из г.Ульяновска в
г.Самару, на территории Мелекесского района Ульяновской области нарушил п.п.
8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение
с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Перевышина А.С. В результате ДТП Перевышин А.С. получил телесные
повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Вина Игонина Ю.А.
установлена вступившим в законную силу приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 13.01.2012, которым ответчик признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.01.2016 производство по делу по иску Перевышина А.С.
к Ксенафонтову А.Е. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного
заработка прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям
которого он (Ксенафонтов А.Е.)
выплачивает Перевышину А.С. в срок до 01.03.2016 денежные средства в
сумме 250 000 руб., из
которых 152 954,48 руб. - компенсация утраченного заработка за период с
01.01.2013 по 01.02.2016 и 97 045,52 руб.
- компенсация расходов на лечение и иные дополнительные расходы.
Денежные средства в размере 250 000 руб. оплачены в полном объеме 15.03.2016.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 250 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме 5700 руб.
Определением суда в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен
Перевышин А.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игонин Ю.А. просит
решение изменить, принять новое решение о взыскании с него в пользу
предпринимателя Ксенафонтова А.Е. 125 000 руб. и
соответствующей суммы государственной пошлины.
В обоснование жалобы
ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от
16.11.2006, предусматривающего право
суда снизить размер ответственности работника, с учетом степени и формы вины,
материального положения работника, а также иных конкретных обстоятельств.
Суду необходимо
учесть совершение Игониным Ю.А. преступления по неосторожности, его
материальное положение (является пенсионером, но в то же время работает,
выплачивает кредиты, которые взяты для оказания материальной помощи Перевышину
A.C. и его лечения). Кроме того, решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12.11.2015 в пользу ПАО «Совкомбанк»
с него взыскана задолженность в размере 302 689 руб. 35 коп. и расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6228 руб. 69 коп. У него имеются
обязательства перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2013-1», которые весьма
существенны. Также он продолжает ежемесячно приобретать для Перевышина А.С.
необходимые лекарства.
Полагает, что с
учетом вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая субъектный статус
сторон, суд должен был снизить размер ответственности до 125 000 руб. и государственной
пошлины, соответственно. Суд же при рассмотрении дела не в полной мере оценил
все значимые обстоятельства.
Игонин Ю.А., Ксенафонтов
А.Е., Перевышин A.C. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,
извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2.
ст. 327 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2
ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из
материалов дела, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 11.01.2013 установлено, что Игонин Ю.А. состоял в трудовых
отношениях с ИП Ксенафонтовым А.Е., с ноября 2010 года по январь 2012 года
занимал должность водителя. При исполнении ответчиком своих трудовых
обязанностей 24.01.2011 ответчик, управляя на основании путевого листа
автомобилем IVEKO 32404, государственный регистрационный знак ***, осуществляя
перевозку пассажиров из г.Ульяновска в г.Самару, на территории Мелекесского
района Ульяновской области нарушил п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ,
в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150,
государственный регистрационный знак *** под управлением Перевышина
А.С.
В результате
указанного ДТП Перевышин А.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как
тяжкий вред здоровью.
Вина Игонина
Ю.А. установлена вступившим в законную силу приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 13.01.2012, которым он признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено
наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управлять
транспортным средством на срок 2 года.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.01.2016 по
гражданскому делу по иску Перевышина А.С. к Ксенафонтову А.Е. о возмещении
вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, вступившим в законную силу
28.01.2016, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ксенафонтов
А.Е. обязался выплачивать Перевышину А.С. в срок до 01.03.2016 в счёт
предъявленных истцом по делу требований денежные средства в сумме 250 000 руб., из которых
152 954 руб. 48 коп. - компенсация утраченного заработка за период с
01.01.2013 по 01.02.2016, 97 045 руб. 52 коп. - компенсация расходов на
лечение и иные дополнительные расходы, с 01.02.2016 Ксенафонтов А.Е. обязался
выплачивать Перевышину А.С. компенсацию утраченного заработка в сумме 5462 руб. 66 коп. ежемесячно
с индексацией пропорционально установленной в соответствии с законом величины
прожиточного минимума.
ИП Ксенафонтов А.Е.
исполнил условия мирового соглашения, выплатив Перевышину А.С. по расписке от
15.03.2016 денежные средства в сумме 250 000 руб.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым
правоотношениям, в то числе положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16.11.2006 № 52, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных Ксенафонтовым А.Е.
исковых требований и взыскал с Игонина Ю.А. в порядке регресса сумму ущерба,
снизив ее размер до 190 000 руб.
Принимая решение о
снижении размера ущерба, причиненного работником работодателю, суд верно
руководствовался ст. 250 ТК РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком причинен
по неосторожности в результате ДТП, после совершения преступления Игонин Ю.А. оказывал и оказывает финансовую помощь
потерпевшему, а также принял во внимание личность ответчика, форму и степень
его вины, его материальное положение.
Судебная коллегия с данными выводами суда
соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании
доказательств, имеющихся в деле, которым в решении дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований для большего снижения размера ущерба судебная
коллегия не усматривает.
Так, ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган
по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины,
материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба,
подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250
ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а
также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих
взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной
материальной ответственности.
Снижение размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением,
совершенным в корыстных целях.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
произведенным судом снижением размера материального ущерба, подлежащего выплате
в порядке регресса, основаны на ошибочном толковании норм материального права,
по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с
принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для переоценки собранных по делу доказательств.
В остальной части
решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями
закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Игонина Ю*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
