УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-5584/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суриковой Л*** И*** на решение
Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 24 июня 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 10 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
Суриковой Л*** И*** к Сурикову С*** Г*** о взыскании расходов на погребение
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., объяснения представителя Сурикова С.Г. – адвоката Аликиной
Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сурикова Л.И.
обратилась в суд с иском к Сурикову С.Г. о взыскании расходов на погребение.
В обоснование иска
указала, что ***.2013 умер её супруг и отец ответчика – С*** Г.Я. После его
смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества.
Наследниками после смерти С*** Г.Я. являются она (Сурикова Л.И.) и ответчик
Суриков С.Г. Расходы, связанные с погребением наследодателя, несла она. Всего
ею было затрачено 80 860 руб. Ответчик материально помог в сумме 1000 руб.
Просила взыскать с
Сурикова С.Г. в свою пользу расходы, связанные
с погребением С*** Г.Я., в размере 39 430 руб., расходы за составление
искового заявления 4000 руб., возврат государственной пошлины 1383 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сурикова Л.И. просит
решение отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято с нарушением материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не приняты во
внимание представленные ею доказательства, а именно квитанции, акт с подписями
свидетелей, справки о произведенных расходах, которые она понесла в связи с
погребением мужа, а именно: товарный чек №*** на оказание ритуальных услуг; копия
чека ООО «Рай» от 01.04.2013 на приобретение товаров для погребения; справка
столовой «Юность» о стоимости поминального обеда на 1 человека; акт о
приобретении продуктов и изготовление поминального обеда с подписями
свидетелей. Суд не направил отдельного поручения в Чановский районный суд Новосибирской
области о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт погребения С***
Г.Я., и кем оплачены понесенные расходы на приобретение одежды, ритуальных
принадлежностей и поминальных обедов.
Товарный чек №*** о
приобретении гроба, оградки памятника, услуги по установке и доставке, на общую
сумму 33 000 рублей, содержит дату обращения за получением справки, которую суд
оценил как дату покупки. Свидетель Ж*** С.И. могла подтвердить, что она по
просьбе Суриковой Л.И. приобретала ритуальные принадлежности, о чем указано в
квитанции от 01.04.2013. Материальные расходы Ж*** С.И. были возмещены. Свидетели,
которые занимались закупкой продуктов на поминальные обеды и их приготовлением,
могли подтвердить это обстоятельство.
Суд не полностью и
не всесторонне исследовал представленные доказательства и неверно оценил их, в
связи с чем пришел к неправильному выводу и законности ее требований, дав
неверную правовую оценку действиям (бездействию). Решение противоречит
сложившейся судебной практике. В остальном доводы жалобы аналогичные доводам
искового заявления.
В возражениях на
апелляционную жалобу Суриков С.Г. просит решение оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Суриков С.Г.,
Сурикова Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со
ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью
наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы
на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и
управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются
за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).
Требования о
возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до
принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы
возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости
перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в
первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами
наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в
третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, ***2013 в р.п. Чаны Чановского района
Новосибирской области умер С*** Г.Я.
После его смерти
открылось наследство, состоящее из автомашины марки Жигули 2101,
регистрационный знак ***, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на
трактор ЮМЗ-6 ал, государственный регистрационный знак *** 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на тракторный прицеп марки 2 ПТС-4, государственный
регистрационный знак ***. Наследниками первой очереди по закону после смерти С***
Г.Я. являются его супруга - Сурикова А.И. и сын - Суриков С.Г.
Согласно материалам
наследственного дела № *** и решению Чановского районного суда Новосибирской
области от 12.02.2015 оба наследника приняли наследство.
Обращаясь в суд с
иском, Сурикова А.И. указала, что понесла расходы, связанные с захоронением
супруга, ритуальными услугами на общую сумму 45 230 руб.,
поминальный обед и аренду помещения на сумму 35 630 руб., всего на сумму
80 860 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Отказывая в
удовлетворения исковых требований Суриковой А.И., суд первой инстанции исходил
из того, что факт несения истицей расходов, связанных с погребением
наследодателя, не доказан. Допустимых доказательств в подтверждение заявленных
ею исковых требований, Суриковой А.И. не представлено.
Судебная коллегия согласна с приведенными в
решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных
доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии с нормами права,
подлежащими применению в данном случае.
Доводы, по которым суд отверг представленные
истцом доказательства, подробно изложены в решении суда, оснований не
соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судом верно указано,
что товарный чек № *** датирован 02.06.2013 и не может являться подтверждением
расходов, понесенных 01.04.2013.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы указание на то, что данная дата является датой оформления
документа, в чеке отсутствует.
В копии чека от
01.04.2013 о приобретении одежды, предметов ритуальных услуг на общую сумму
6930 руб. в качестве плательщика указана Ж*** М.И., при этом доказательств
оплаты данных услуг за счет средств истца в деле не имеется.
Справка о стоимости поминального обеда не
свидетельствует о том, что данная услуга
была оказана Суриковой А.И. и оплачена ею, носит лишь информационный характер.
В этой связи
доводы жалобы о неправильной
оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку всем
представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка
по правилам ст. 67
ГПК РФ, то есть в их совокупности
Доводы апелляционной жалобы о
необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей
и направлении судебного поручения также являются необоснованными, поскольку
базируются на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ
ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством
дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений
других лиц, участвующих в деле.
Из протокола
судебного заседания от 16.05.2016 видно, что заявленное истицей ходатайство о
допросе свидетелей было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано.
Довод о
необоснованности такого отказа несостоятелен, поскольку в силу ст.ст.59, 60 ГПК
РФ вопросы относимости и допустимости доказательств являются прерогативой суда.
Ввиду того, что свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт
передачи денег или иных платежных операций, суд правомерно оставил ходатайство
Суриковой А.И. без удовлетворения.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 июня
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суриковой Л*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
