УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                              Дело № 33-5582/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                22 ноября 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Лифановой З.А. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Мельниковой М*** Г*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Мельникова О*** А*** к Мельниковой М*** Г*** о взыскании сумм, прекращении права собственности и взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой М*** Г*** в пользу Мельникова О*** А*** частично исполненное совместное обязательство, возникшее на основании кредитного договора № 1*** от 31.08.2010, в размере 157 067 руб.                       50 коп.; исполненное обязательство по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, в сумме 3068 руб. 47 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4402 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Мельниковой М*** Г*** к Мельникову О*** А*** о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мельникова О*** А*** в пользу Мельниковой М*** Г*** сумму неосновательного обогащения в размере 11 340 руб. 00 коп. 

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., объяснения Мельниковой М.Г. и ее представителя – Солодовникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Мельникова О.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мельников О.А. обратился в суд с иском к Мельниковой М.Г. о взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору, прекращении права собственности и взыскании компенсации.

В обоснование иска указал, что 15.08.2009 между сторонами был заключен брак. Брачные отношения продолжались до 20.09.2013. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04.12.2013 брак прекращен. В период брака 31.08.2010 сторонами был взят кредит в ОАО «Сбербанк России», на указанные денежные средства сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***. После прекращения брачных отношений кредитные платежи он (Мельников О.А.) оплачивал самостоятельно. В период с ноября 2013 г. по май 2016 г. в счет погашения кредитных обязательств им было уплачено 314 135 руб. 00 коп. Кроме того, с октября 2013 г. он единолично оплачивает расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. За указанный период оплачено 42 186 руб. 26 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.02.2014 за сторонами признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, доля ответчицы составляет 21/100. Однако в данном жилом помещении она не проживает около двух лет. Поскольку указанная доля незначительна и не может быть реально выделена в однокомнатной квартире, порядок пользования невозможно определить, ответчица вывезла свои вещи, участие в расходах по оплате за данное жилое помещение не принимает, считает, что вправе требовать выкупа доли ответчика. Стоимость указанной доли составляет 273 109 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с Мельниковой М.Г. в свою пользу денежные средства по совместному долгу в размере 157 067 руб. 50 коп.; расходы по содержанию жилья в сумме 21 093 руб. 13 коп.; признать долю Мельниковой М.Г. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить ее право собственности на принадлежащую ей долю (21/100), признать за Мельниковым О.А. право собственности на данную долю, взыскав с него в пользу Мельниковой М.Г. денежную компенсацию в размере 273 109 руб. 00 коп.; возместить расходы по  государственной пошлине в сумме 7712 руб. 70 коп.

Мельникова М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Мельникову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, также зарегистрирован их несовершеннолетний сын – М*** С.О., ***20*** года рождения, который является ребенком-инвалидом. В связи с наличием конфликтных отношений между сторонами она (Мельникова М.Г.) вместе с ребенком была вынуждена проживать по другому адресу. В конце 2016 г. она случайно узнала, что Мельников О.А. также не проживал в спорной квартире, а сдавал ее по договору найма от 18.11.2015 Музафярову Р.Ш. Ежемесячный арендный платеж составлял 9000 руб., договор действовал до мая 2016 года включительно. Однако полученная арендная плата пропорционально ее доле в спорном жилом помещении ею не получена.

Просила суд взыскать с Мельникова О.А. в свою пользу денежные средства в размере 11 340 руб. 00 коп.                                                

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Музафяров Р.Ш., ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова М.Г. просит решение отменить в части взыскания с нее в пользу Мельникова О.А. частично исполненного совместного обязательства, возникшего на основании кредитного договора № *** от 31.08.2019, в размере 157 067 руб. 50 коп., принять новое решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на п. 1.1. кредитного договора № ***                 ст. ст. 323, 325 ГК РФ, полагает, что поскольку солидарная обязанность                Мельниковым О.А. по кредитному договору исполнена частично, то право регрессного требования к ней на момент рассмотрения искового заявления у него не возникло. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных сумм, внесенных Мельниковым О.А. по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельников О.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Музафяров Р.Ш., представитель ПАО «Сбербанк России»  в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2. ст. 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.08.2009. Брак расторгнут 04.12.2013. Брачные отношения прекращены 20.09.2013.

31.08.2010 между Мельниковым О.А. (заемщик), Мельниковой М.Г. (созаемщик) и  ПАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения №8588, с другой стороны заключен кредитный договор № *** на сумму 830 000 руб. под 14,40 % годовых на срок по 31.08.2030.

На указанные денежные средства сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***.

Начиная с сентября 2013 года, аннуитентные платежи по кредитному договору оплачивал Мельников О.А.

В период с 05.10.2013 по 10.05.2016 в счет погашения кредитных обязательств им было уплачено 325 235 руб. 00 коп. (л.д.24), в период с октября 2013 г. по август 2016 года уплачено  352 235 руб., включая сумму основного долга и проценты                  (л.д. л.д. 130-132).   

Установив, что одним из солидарных должников – Мельниковым О.Г. частично исполнена солидарная обязанность, суд пришел к выводу о том, что он имеет право регрессного требования ко второму должнику – Мельниковой М.Г. в равной доли за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный вывод районного суда основан на верном применении норм материального права, но при определении объема регрессного требования судом не было учтено следующее.

Обращаясь в суд с иском к Мельниковой М.Г., истец просил взыскать с нее 157 067 руб. 50 коп., что составляет 1/2 часть кредитных платежей, уплаченных им за период с ноября 2013 г. по май 2016 года. Указанный объем исковых требований он подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.

Взыскивая с ответчицы 157 067 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что платежи по кредиту вносились только Мельниковым О.А., следовательно, распределению между сторонами подлежат суммы, внесенные с ноября 2013 г. по настоящее время.

Как указано судом, из представленных Мельниковым О.А. платежных документов и банковской выписки по счету видно, всего внесено по кредиту:              332 135 руб. = 33 405 руб. – 2013 г., 123 680 руб. – 2014 г., 119 150 руб. – 2015 г., 670 000 руб. – 2016 г. При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с Мельниковой М.Г. в пользу Мельникова О.А., составляет – 171 617 руб. 50 коп.                  (343 235 руб. 00 коп. / 2). Но, поскольку Мельников О.А. просил взыскать                    157 067 руб. 50 коп., суд удовлетворил его требования в заявленном размере.

Вместе с тем данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Так, согласно представленных Мельниковым О.А. платежных документов, а также представленной банком выписки по счету (л.д. л.д. 130-132), в ноябре-декабре 2013 г. истцом было оплачено не 33 405 руб., а 22 305 руб. (11 560 руб. оплачено 09.11.2013 и 10 745 руб. руб. оплачено 10.12.2013); в 2014 г. уплачено 123 680 руб., в 2015 г. - 119 150 руб., в 2016 году истцом уплачено с января по август 76 000 руб.               (а не 670 000 руб., как указано судом первой инстанции).

Кроме того, судом не было учтено то, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска суда от 21.11.2013 с Мельниковой М.Г. в пользу Мельникова О.А. взыскана сумма в размере 11 330 руб., что составляет 1/2 доли от внесенных истцом 05.10.2013 и 09.11.2013 платежей по кредитному договору № *** от 31.08.2010.

При изложенных обстоятельствах суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения решения.

С Мельниковой М.Г. в пользу Мельникова О.А. подлежит взысканию сумма в размере 1/2 от кредитных платежей, внесенных истцом за период с декабря 2013 г. по май 2016 г.,  в размере 151 287 руб. 50 коп. (302 575 руб. : 2), то есть взысканная судом сумма подлежит уменьшению.

Следовательно, подлежит уменьшению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 4287 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования у истца не возникло, поскольку им не полностью исполнены обязательства перед банком, основаны на неверном толковании норм статей 323, 325 ГК РФ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению платежей в части, предъявлять регрессное требование к другому должнику в этой части.

Так, в силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по договору займа являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Поскольку оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ по делу не установлено, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа
2016 года изменить в части взыскания с Мельниковой М*** Г*** в пользу Мельникова О*** А*** суммы частично исполненного совместного обязательства, возникшего на основании кредитного договора № *** от 31.08.2010, снизив ее до 151 287 руб. 50 коп., и госпошлины, снизив ее размер до  4287 руб.11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Мельниковой М*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи