УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-5506/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Могильного С*** А*** – Касицына А*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2016 года, с учетом определения того же
суда от 3 октября 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Могильного С*** А*** к
обществу с ограниченной
ответственностью «ИНТАЛ-ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «ТО
КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, дополнительных
расходов, неустойки, штрафа денежной компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«ИНТАЛ-ГРУПП» к Могильному С*** А*** о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Могильного С.А. – Касицына А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Могильный С.А. обратился в суд с иском к ООО «Интал-ГРУПП», ООО «ТО
КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указал, что 23 марта 2016 года он заключил с ООО
«ИНТАЛ-ГРУПП» (турагентом) договор реализации туристического продукта на
поездку в Индию сроком с 04 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года для себя и
своей несовершеннолетней дочери. Туроператором по данному договору является ООО
«ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».
В тот же день им
оплачена стоимость тура в сумме 63 390 руб.
Въездные визы он оформил заранее
самостоятельно. При заключении договора заграничные паспорта с электронными
визами были им переданы сотруднику ответчика.
По прилету в аэропорт
Даболим (ГОА, Индия) визовая служба не впустила его с дочерью на территорию
страны, поскольку срок действия его
(истца) визы истек 02 апреля 2016 года.
В связи с этим ему и
его ребенку причинены значительные неудобства, а также дополнительные затраты.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с
ответчиков сумму оплаты по договору оказания туристических услуг 63 390 руб.,
дополнительные затраты на авиаперелет Москва-Казань в размере 13 700 руб.,
расходы на питание в аэропорту «Домодедово» 395 руб., расходы на питание в
аэропорту Доха (Индия) 600 руб., в ГОА в
размере 1400 руб., расходы на проезд на
личном транспорте в размере 1019 руб.,
сумму неустойки в размере 63 390
руб., компенсацию морального вреда по
10 000 руб. в пользу каждого (истца и его дочери), штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
ООО «ИНТАЛ-ГРУПП»
обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Могильного С.А. денежных
средств в размере 91 109 руб., указав в обоснование, что обязательства по договору от 23 марта
2016 года исполнены в полном объеме, Могильному С.А. подобрана путевка в Индию
в период с 04 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года.
При заключении
договора Могильный С.А. уведомил о наличии у него въездной визы, отказавшись от
услуг ответчиков в рамках заявки на тур.
ООО
«ИНТАЛ-ГРУПП» были приобретены
авиабилеты на общую сумму 91 109 рублей на обратный рейс для Могильного С.А. и
его дочери. Понесенные расходы в сумме 91 109 руб. просили взыскать в свою
пользу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Могильного С.А. – Касицын А.В.,
по сути, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, просит отменить
решение суда и удовлетворить заявленные Могильным С.А. требования. Встречные
исковые требования ООО «ИНТАЛ-ГРУПП» просит оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что ответчики сознательно
допустили нарушение существенных условий
договора, не указав истцу на негативные последствия просроченной к началу
въезда в страну временного пребывания визы, намеренно оформив туристическую
путевку не ранее 2 апреля 2016 года.
В судебную коллегию явился представитель истца Касицын А.В.,
другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей.
Пунктами 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ
установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор
может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если
законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно положениям Федерального закона от 24 ноября 1996
года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»
туристский продукт формируется туроператором, в том числе, по заданию туриста
или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание
туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с
привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части
или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками;
туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации
ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг,
входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться
или оказывались эти услуги).
Согласно абз. 5 ст. 6 указанного
Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию
морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации
туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
В ст. 10 Закона «О защите
прав потребителей» на исполнителя услуг возложена обязанность предоставления
потребителю всей необходимой информации об услуге.
Согласно ст. 12 указанного Закона,
при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему
полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать
возмещения такого вреда, при рассмотрении требований потребителя о возмещении
убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об
услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя
специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Из системного анализа названных норм права
следует, что заключая договор возмездного оказания услуг, с учетом целей
оказываемых услуг, между потребителем и исполнителем должны быть достигнуты
условия о характере оказываемых услуг (например: консультирование, оформление
документов, курьерские услуги и другое), за некачественное выполнение которых
(неисполнение в полном объеме) исполнитель несет ответственность. Только
установление конкретных услуг, которые исполнитель обязан оказать потребителю,
может позволить суду в случае возникновения спора оценить качество их оказания
и разрешить вопрос о возникновении у потребителя права на возмещение убытков,
компенсации морального вреда и других предусмотренных законом мер
ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением услуг.
В связи с этим, недостижение между сторонами
соглашения о той или иной услуге, в том числе о сроках ее оказания, о размере
вознаграждения исполнителя и сроках оплаты не влечет наложение на исполнителя
обязанности по предоставлению такой услуги.
Заявляя требования, Могильный С.А. ссылается
на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по предоставлению информации
о порядке въезда в страну, в которую он приобрел туристическую путевку (Индию).
Как следует из материалов дела, между ООО «ТО
КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО «ИНТАЛ-ГРУПП» заключен договор реализации туристского
продукта, по условиям которого турагент, в том числе, обязан предоставить туристу информацию о туристском продукте и
всех его существенных условиях.
23 марта 2016 года Могильный С.А. приобрел в ООО
«ИНТАЛ-ГРУПП» по договору о реализации
туристского продукта №059356 тур в Индию с 4 по 14 апреля 2016 года, на двух человек (1 взрослый и 1 ребенок), с
вылетом из Казани. В соответствии с условиями договора, его предметом являлась
туристическая путевка с указанием маршрута, стоимости, типа размещения,
питания, авиабилета, трансфера, медицинской страховки.
Услуга в виде визового оформления, либо
услуга по содействию в передаче документов для оформления визы в договор
включена не была.
Могильный С.А. при заключении договора
сообщил турагенту о самостоятельном оформлении въездных виз в страну временного
пребывания, и на момент заключения договора визы являлись действующими.
Приложением к договору о реализации
туристского продукта №059356 от 23 марта 2016 года являлся лист ознакомления с
информацией о потребительских свойствах тура (туристских услуг), в котором
заказчик (Могильный С.А.) подтвердил, что получил в объеме, необходимом для
совершения путешествия, информацию о потребительских свойствах туристского
продукта туроператора, программе пребывания, маршруте и условиях; о таможенных,
пограничных и иных правилах. Заказчик осведомлен, что туристы самостоятельно
несут ответственность за действительность заграничных паспортов и иных
документов, предоставляемых для получения визы. Также заказчик ознакомлен с
содержанием сайта туроператора, получил памятку по стране временного
пребывания. От предложенного страхования риска невозможности совершить поездку
истец отказался.
Факт получения указанной информации
удостоверен подписью истца.
Как следует из информации на официальном
сайте Coral Travel (по представленным в материалы дела
скриншотам страниц), для пересечения государственной границы Индии гражданам РФ
необходимо наличие действительного заграничного паспорта, визы, медицинской
страховки, обратного авиабилета. Туристам рекомендуется проверить срок действия
паспорта, достаточность срока паспорта для пересечения границы страны
временного пребывания, соответствие записей действительности. Для путешествия в
Индию гражданам России необходимо иметь общегражданский заграничный паспорт,
срок действия которого должен составлять не менее 180 дней со дня получения
индийской туристической визы. Для посещения Индии туристам необходима индийская
виза, оформленная туристом заранее, до даты начала тура.
В соответствии с условиями договора о
реализации туристского продукта №059356 от 23 марта 2016 года, обязанность
предоставить турагенту надлежащим образом оформленные загранпаспорта с
необходимым остаточным сроком действия после плановой даты окончания тура лежит
на туристе.
Оформленной в день обращения Могильного С.А.
заявкой на тур, пояснениями самого истца подтверждается, что срок поездки – с 4
по 14 апреля 2016 года – был с истцом согласован.
Указанные обстоятельства истцом не
оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе
разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана
надлежащая оценка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
иска Могильного С.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность
урегулировать вопросы, препятствующие возможности осуществления туристической
поездки, к которым относится получение въездной визы в страну временного
пребывания, в соответствии с условиями договора лежала на самом истце. В связи
с этим турагент и туроператор, предоставившие услугу, не несут ответственности
перед туристом за причиненный вред, поскольку он возник по вине самого туриста.
Вопреки доводам жалобы, доказательств
умышленных действий ответчиков, заключивших с истцом заведомо неисполнимый
договор, в материалы дела истцом не
представлено.
При данных обстоятельствах решение суда
является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2016 года, с учетом определения того же
суда от 3 октября 2016 года об исправлении описок оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Могильного С*** А*** – Касицына А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
