У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33а-5353/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2016 года, с учетом определений того же
суда от 11.08.2016 и 23.09.2016 об исправлении описок, по которому
постановлено:
Отказать в
удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции
Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области к Денисову О*** Е*** о
взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя МРИ ФНС №2 по Ульяновской области
- Семеновой Л.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная
Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее МРИ
ФНС №2 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным исковым
заявлением к Денисову О.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования
мотивированы тем, что административный ответчик имеет в собственности
имущество, расположенное в с. *** Ульяновского района Ульяновской области, ул.
К*** и является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем
обязан уплачивать установленные налоги в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК
РФ. Налог за 2013 г. составил 1819 руб., налог за 2012г. составил 1021 руб. 02
коп., а всего 2840 руб. 02 коп. В установленный срок налог ответчиком оплачен
не был, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 389 руб. 67
коп. Также ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный в с.
*** Ульяновского района Ульяновской области, ул. К***. За 2013г. имеет
задолженность по налогу в сумме 585 руб., за 2012 г. – 171 руб. 97 коп., а
всего 756 руб. 97 коп. Поскольку в установленный срок налог не был оплачен,
были начислены пени в сумме 18 руб. 58 коп. Во исполнение ст. 69 НК РФ
направлены требования об уплате налога № *** от 14.11.2014, № *** от 14.11.2014,
№ *** от 27.11.2013, № *** от 19.07.2013, № *** от 15.10.2013, № *** от
14.04.2014 о добровольной уплате начисленной суммы налога и пени. До настоящего
времени налог не уплачен.
Истец
просил восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать
с ответчика задолженность по налогу на имущество за 2012г. – 2013г. в сумме 2840
руб. 02 коп., пени в сумме 389 руб. 67 коп., по земельному налогу за 2012 г. –
2013г. в сумме 756 руб. 97 коп. и пени в сумме 18 руб. 58 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
МРИ ФНС №2 по Ульяновской области, не соглашается с решением суда, просит его отменить
и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока для обращения в
суд с административным иском. В подтверждение своих доводов, указывает, что
срок добровольной оплаты задолженности ответчика был установлен до 29.12.2014,
в связи с чем, последним днем обращения в суд
с соответствующим заявлением, является 29.06.2015. При этом инспекция
первоначально обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Денисова О.Е. задолженности по
налогам и пени – 13.05.2015. Таким образом, по мнению автора жалобы, срок
обращения в суд с административным иском к Денисову О.Е. о взыскании задолженности по
налогам и пени пропущен не был.
Денисов О.Е. в
судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 309,
пп. 1
и 4 ч. 1 ст.
310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и
направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе,
или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует, что Денисов О.Е. извещался судом первой
инстанции о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2016 г. в 13-30 час. по
адресу: г. Ульяновск, ул.Р***.
Ответчик в судебное заседание не явился, направленная ему по вышеуказанному
адресу корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока
хранения.
Вместе с тем, согласно сведениям адресного бюро (оператор №10) Денисов
О*** *** ***.1970 года рождения, зарегистрирован по адресу: Ульяновская область,
г. *** с.***, ул. К.***
Судом первой инстанции сведения о месте регистрации Денисова О.Е. не
запрашивались, соответственно, о рассмотрении дела по месту регистрации он не
извещался.
Принимая во внимание то, что Денисов О.Е. не был извещен судом первой
инстанции надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, оспариваемое решение подлежит отмене с
направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2016 года, с учетом определений того же
суда от 11.08.2016 и 23.09.2016 об исправлении описок, отменить.
Дело
направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
