У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33а-5350/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Лифановой
З.А. и
Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «МонолитСервис» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 05 августа 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис»
к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска Федотову А*** В*** о возложении обязанности окончить
исполнительные производства, – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Федотова А.В., представителя УФССП России по Ульяновской области – Дашко Н.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «МонолитСервис» обратилось в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Федотову
А.В. о возложении обязанности окончить исполнительные производства.
В обоснование иска указано, что 19.09.2014 судом было вынесено решение
о признании недействительными постановления Главы города Ульяновска от
14.10.2009 № *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка в
Ленинском районе г.Ульяновска на кадастровом плане»; распоряжения Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от
27.01.2010 № *** «О предварительном согласовании места размещения гостиничного
комплекса с блоком делового и финансового назначения севернее жилого дома № 31
по ул. Кролюницкого в Ленинском районе города Ульяновска»; постановления мэрии
города Ульяновска от 11.06.2010 № *** «О передаче ООО «Симбирский взлет-НЕВ» в
аренду земельного участка в Ленинском районе г. Ульяновска»; распоряжения
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от
23.07.2013 № ***; договора аренды земельного участка № ***!% от 23.06.2010,
заключенный между мэрией города Ульяновска и обществом с ограниченной
ответственностью «Симбирский взлет-НЕВ»; договора от 16.08.2010 передачи прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в
государственной собственности №*** от 23.06.2010, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью «Симбирский взлет-НЕВ» и Сергиенко С*** В***;
договора субаренды земельного участка от 07.04.2014, заключенный между
Сергиенко С*** В*** и обществом с ограниченной ответственностью
«МонолитСервис»; на общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис»
возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, севернее жилого дома №
31 по
ул. Кролюницкого, в первоначальное состояние.
ООО «МонолитСервис» совершило все необходимые действия для возврата
земельного участка в первоначальное состояние: котлован водного объекта был
засыпан грунтом; инженерные коммуникации и ливневая канализация были приведены
в первоначальное состояние; ограждения, техника, оборудование, материалы
демонтированы и вывезены с территории земельного участка. Уровень воды водного
объекта за счет подземных вод достиг уровня до начала производства работ.
Вместе с тем исполнительные производства № *** и №*** не прекращены, в том
числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих возврат земельного
участка по договору аренды – по актам приема-передачи.
ООО «МонолитСервис» обращалось в администрацию города, на что был дан
ответ, что вопрос о приеме органами местного самоуправления земельного участка
будет рассмотрен в установленном законом порядке. 16.06.2016 в адрес Главы
администрации города Ульяновска была направлено письмо с просьбой предоставить
документы, подтверждающие возврат в городской фонд земельного участка по актам
приема-передачи, но до настоящего времени документы, подтверждающие решение
данного вопроса, не представлены. Указанные документы вправе и обязан запросить
судебный пристав-исполнитель, что не было сделано.
В связи с тем, что ООО «МонолитСервис» исполнило решение суда от
19.09.2014 и определение суда от 03.07.2015 по возврату земельного участка в
первоначальное состояние, а также ввиду того, что в материалах исполнительного
производства отсутствует официальная и достоверная информация о первоначальном
состоянии объекта, то требования, предъявляемые к ООО «МонолитСервис» о
неисполнении судебного акта, носят бездоказательный характер и не имеют
оснований для продолжения исполнительного производства.
Просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска окончить исполнительные производства № *** и № *** в связи с
фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Куринный А.В., ИП Сергиенко С.В., ООО «Симбирский взлет-НЕВ», УМС администрации
города Ульяновска, администрация города Ульяновска, Министерство сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «МонолитСервис» не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в
административном исковом заявлении. Также ссылается на то, что судом не были
истребованы и исследованы доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения административного дела. В частности, судом не
истребован акт возврата земельного участка или акт приёма-сдачи, подготовленный
арендодателем - администрацией города Ульяновска в лице уполномоченного органа.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель заявителя
пояснил, что документы о производстве работ по восстановлению первоначального
состояния земельного участка могут находиться в числе изъятых следственными
органами по другому делу, т.к. документация изымалась в полном объёме. При этом
представителем заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства
для запроса указанных документов, в удовлетворении которого судом было отказано.
Полагает, что суд должен был привлечь компетентных специалистов,
способных определить причину подтопления и причинно-следственную связь
подтопления с действиями ООО «МонолитСервис» на строительной площадке. Судом
были оставлены без внимания доводы представителя УФССП России по Ульяновской
области о необходимости привлечения к участию в деле специалиста или назначении
по делу экспертизы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель УМС администрации города
Ульяновска, администрации города Ульяновска – Фомичева Н.Н. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание Куринный А.В., ИП Сергиенко С.В., представители ООО «МонолитСервис», ООО «Симбирский
взлет-НЕВ», УМС администрации города Ульяновска, администрация города
Ульяновска, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
По смыслу статьи 2
Федерального закона от 02 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение
иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов
граждан и организаций.
Частью 1
статьи 12, статьей 13
Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не
допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и
организаций.
Согласно части 1
статьи 30 Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
Основания окончания
исполнительного производства установлены статьей 47
Федерального закона от 02 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», в соответствии с п. 1 ч. 1
которой исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться
исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств
в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу
взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Часть
1 ст. 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд
с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В силу ч. 3 ст.219
КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в
течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало
известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 9,
11 ст. 226
КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок
установлен;
в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных
в пунктах 1
и 2 части 9
настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9
и в части 10
настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что решением Ленинским районным судом г.Ульяновска
от 19.09.2014 по делу № 2-7462/14
признаны недействительными: постановление Главы города Ульяновска от 14.10.2009
№ *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка в Ленинском районе
г. Ульяновска на кадастровом плане»; распоряжение Департамента государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.01.2010 № *** «О
предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса с блоком
делового и финансового назначения севернее жилого дома № 31 по ул. Кролюницкого
в Ленинском районе города Ульяновска»; постановление мэрии города Ульяновска от
11.06.2010 № *** «О передаче ООО «Симбирский взлет-НЕВ» в аренду земельного
участка в Ленинском районе г. Ульяновска»; распоряжение Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами от 23.07.2013 № ***; договор аренды
земельного участка № *** от 23.06.2010, заключенный между мэрией города
Ульяновска и ООО «Симбирский взлет-НЕВ»; договор от 16.08.2010 передачи прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в
государственной собственности № *** от 23.06.2010, заключенный между ООО
«Симбирский взлет-НЕВ» и Сергиенко С*** В***; договор субаренды земельного
участка от 07.04.2014, заключенный между Сергиенко С*** В*** и ООО
«МонолитСервис»; на ООО «МонолитСервис» возложена обязанность вернуть земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
Ленинский район, севернее жилого дома № 31 по ул. Кролюницкого, в
первоначальное состояние.
На основании данного решения суда был выдан
исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № ***
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17.09.2014 по делу № 2-7885/14 было
постановлено, в том числе возложить на ООО «МонолитСервис» обязанность вернуть
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, Ленинский район, севернее жилого дома № 31 по ул. Кролюницкого, в
первоначальное состояние.
По данному делу
также был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № ***.
Согласно акту о совершении исполнительных
действий от 17.06.2016, составленному СПИ Федотовым А.В. с участием
представителей ООО «МонолитСервис» - Глухова А.В. и Ятманова В.В., решение суда
не исполнено.
По фотографиям, выполненным на местности при
выходе для осмотра, усматривается, что на спорном земельном участке образовался очень большой
водоем, подходящий близко к жилым домам, расположенным в этом месте.
Отказывая в удовлетворении административного
искового заявления ООО
«МонолитСервис», суд первой инстанции исходил из того, что требования
исполнительных документов должником не исполнены, доказательства фактического
исполнения решения суда не представлены. В частности, не были представлены акты
о выполненных работах по возврату земельного участка в первоначальное
положение, документы о производстве определенных работ по восстановлению
первоначального состояния земельного участка.
С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается. Вопреки
доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о
фактическом исполнении судебных решений, судебному приставу-исполнителю не
предъявлялось. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Обязанность доказывания исполнения требований
исполнительных документов в данном случае лежит на должнике.
Как следует из письменного отзыва УМС
администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска и приложенных
к нему актов муниципального земельного контроля за 2013 – 2016 г.г., доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности. Размер
котлована, заполненного водой, со временем увеличивается. Работы по приведению
участка в первоначальное состояние не осуществляются.
В ходе проведения муниципального земельного
контроля его специалистами проводилась фотофиксация местности, которая
подтверждает доводы административного ответчика о неисполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во
внимание, что фактическое исполнение судебных решений должником не доказано,
оснований для окончания исполнительных производств у судебного
пристава-исполнителя не имелось.
Тот факт, что в настоящее время 22.11.2016
исполнительные производства окончены
соответствующими постановлениями, не может служить основанием для отмены
правильного по сути решения суда, поскольку апелляционная инстанция проверяет
законность решения на дату его принятия.
Заявленное представителем УФССП России по
Ульяновской области ходатайство о прекращении производства по административному
делу на основании ч.2 ст. 225 КАС РФ удовлетворению не подлежит, поскольку
постановления от 22.11.2016 об окончании исполнительного производства не
вступили в законную силу, могут быть обжалованы лицами, участвующими в
исполнительном производстве в течении 10 дней.
При указанных обстоятельствах, принятое по
делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и
объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
