У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Коненкова
Л.Г. Дело № 7-545/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24 ноября 2016
г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста-эксперта территориального
отдела Роспотребнадзора РФ по Ульяновской области в городе Димитровграде Зангировой Ф*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением
главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления
Роспотребнадзора РФ по Ульяновской области в г. Димитровграде Зангировой Ф.А.
от 06.09.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении ООО «Региональный информационный центр» (далее ООО «РИЦ») и
должностного лица ООО «Региональный информационный центр» по ч.1 ст.14.8, ч.1
ст.14.5, ст.14.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2016 указанное
определение отменено, дело возвращено в административный орган на новое
рассмотрение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, должностное лицо административного
органа Зангирова Ф.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что должностным лицом,
отказавшим в возбуждении дела об административном правонарушении, не учтены
положения ч. 13 ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ от 03 июня 2009 года «О
деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными
агентами», поскольку предметом рассмотрения обращения В*** П.Ю. стало не
отсутствие установленного объема информации, предусмотренного данной нормой, а
отсутствие конкретной информации в пунктах приема платежей: «уголка
потребителя» с номерами телефонов Роспотребнадзора, книги жалоб и предложений,
Закона «О защите прав потребителей».
Полагает, что
поскольку В*** П.Ю. в отношениях с Димитровградским филиалом ООО «РИЦ» по
приему платежей выступает в качестве плательщика, а не потребителя, а ООО «РИЦ»
в качестве оператора по приему платежей, действующему на основании Федерального
закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,
осуществляемой платежными агентами», то
у него отсутствует обязанность по доведению информации, предусмотренной
законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Кроме того,
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не относится к органу,
осуществляющему контроль за соблюдением требований предусмотренных Федеральным
законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических
лиц, осуществляемой платежными агентами». Подробно позиция Зангировой Ф.А.
изложена в жалобе.
В возражениях,
поступивших в Ульяновский областной суд,
В*** П.Ю. просит в удовлетворении жалобы Зангировой Ф.А. отказать.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение права
потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом
товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме
их работы.
Согласно ч.1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров,
выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином,
зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии
установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной
информации, обязательность предоставления которой предусмотрена
законодательством Российской Федерации, также влекут административную
ответственность.
Статьей 14.15 КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи
отдельных видов товаров.
Из материалов дела
следует, что определением должностного лица административного органа от
06.09.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении ООО «РИЦ» и его руководителя по ч.1 ст.14.8, ч.1 ст.14.5, ст.14.15
КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу на
данное определение, судья пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии
решения административным органом допущены существенные нарушения процессуальных
требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать
все обстоятельства дела.
Доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу,
поскольку они не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и,
соответственно, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, так
как основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы, судья верно
установил, что выводы должностного лица административного органа о том,
что платёжный субагент в виду отсутствия договорных отношений с гражданином не
является лицом, оказывающим ему услуги, и что принять меры к платёжному
субагенту административный орган не может, сделаны преждевременно, без
исследования всех обстоятельств и системного учёта положений Федерального
закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приёму платежей физических лиц,
осуществляемой платёжными агентами», Закона
РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и иных
нормативно-правовых актов.
Из материалов дела следует, что жалоба В*** П.Ю., поданная
24.08.2016 в территориальный орган Роспотребнадзора, содержит сведения о
комплексе недостатков в сфере информирования граждан, получающих услуги ООО
«РИЦ», которые подлежат надлежащей проверке именно указанным административным
органом, поскольку В*** П.Ю. не обжаловал действия по приему платежей в смысле
Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приёму платежей
физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».
При таких
обстоятельствах решение судьи городского суда является законным, обоснованным и
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Кроме того, при
вынесении решения административному органу следует иметь в виду, что Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена
возможность принятия процессуального решения в отношении различных субъектов
административной ответственности в одном процессуальном документе.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года оставить без
изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела
Роспотребнадзора РФ по Ульяновской области
в городе Димитровграде Зангировой Ф*** А*** – без удовлетворения.
Судья Буделеев
В.Г.
