УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хаустова
Е.В. Дело № 12-269/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
с участием
переводчика Кавелидзе Т.С.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Салуквадзе Б*** на постановление
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.11.2016 Салуквадзе Б***, *** года
рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000
рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской
Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской
Федерации.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Салуквадзе Б. просит постановление изменить,
исключив назначенное ему наказание в виде административного выдворения.
В
обоснование жалобы указывает, что применение наказания в виде административного
выдворения противоречит принципам справедливости, соразмерности и
индивидуализации ответственности.
Утверждает,
что въехал в Россию на основании однократной частной визы сроком действия с
12.08.2016 по 07.11.2016. По прибытию в Россию встал на миграционный учет по
месту пребывания: г. У***, ул. ***аркса!%, ***-***. В ноябре 2016 планировал
выехать из России, однако в начале месяца заболел и с 03.11.2016 по 11.11.2016
находился на лечении у врача-х*** с диагнозом х*** к*** г*** в стадии о***.
Факт болезни подтверждается справкой врача от 11.11.2016, договором об оказании
платных медицинских услуг №*** от 03.11.2016.
Таким
образом, ввиду болезни не смог исполнить обязанность по выезду из Российской
Федерации по окончанию срока действия визы, то есть 08.11.2016 по независящим
от него обстоятельствам.
Дополнительно
указывает, что от сотрудников миграционной службы не скрывался и после выписки
сразу обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Ульяновску для
составления административного протокола, чтобы затем оформить транзитную визу
для выезда из России.
Отмечает,
что ранее миграционное законодательство не нарушал, незаконно находился в
России незначительный промежуток времени.
В
России у него проживает сводный брат. Принятое постановление о выдворении не
позволит ему вернуться в страну в течение пяти лет для дальнейшей учебы и
трудоустройства.
Считает,
что высылка лица из страны, в которой проживают его близкие родственники,
нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите
прав человека и основных свобод.
Подробно позиция Салуквадзе Б. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Салуквадзе Б., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля
Г*** Л., полагаю, что совершенное Салуквадзе Б. деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином
или лицом без гражданства режима пребывания или проживания в Российской
Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по
истечении определенного срока пребывания.
Материалами дела
установлено, что гражданин Республики Грузия Салуквадзе Б., являясь иностранным
гражданином, нарушил положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
РФ», поскольку по истечению срока временного пребывания в Российской Федерации с 08.11.2016 уклонился
от выезда из Российской Федерации.
Вина Салуквадзе Б. в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе
протоколом об административном правонарушении, пояснениями Салуквадзе Б., показаниями
свидетеля Г*** Л., сведениями, представленными органами миграционного контроля,
иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено в полном
соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также с учетом характера
совершенного правонарушения, личности виновного, иных обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Назначение Салуквадзе
Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской
Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих
соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ
целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых
правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют основания полагать,
что назначенное Салуквадзе Б. наказание в виде принудительного выдворения
является чрезмерным и нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод об уважении личной и семейной жизни.
В дело не представлено допустимых и достоверных
доказательств существования прочной правовой связи Салуквадзе Б. с Российской
Федерацией, в том числе свидетельствующих о наличии семьи либо близких семейных
отношений с иными родственниками в России. Само по себе временное проживание на
территории Российской Федерации предполагаемого сводного брата Салуквадзе Б.,
не являющегося гражданином Российской Федерации, таковым доказательством не
является.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал,
что Конвенция
о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право
въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть
высланными. Относительно критериев допустимости высылки в демократическом
обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение,
придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от
обстоятельств конкретного дела, и что право властей применять выдворение может
быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений
иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы
уважение к такому закону.
Из материалов дела следует, что срок временного пребывания
Салуквадзе Б. на территории Российской Федерации истек 07.11.2016. Однако до
истечения указанного срока он каких-либо действий по легализации своего
дальнейшего законного пребывания на территории Российской Федерации не
предпринял.
В этой связи критической оценке подлежат доводы Салуквадзе
Б. о наличии уважительных причин, препятствовавших ему своевременно выехать за
пределы страны пребывания, которые, по его мнению, связаны с имеющимся у него
заболеванием.
Так из материалов дела следует, что 03.11.2016 Салуквадзе
Б. был на единовременном приеме у врача-х*** в ГУЗ «Городская больница № 2» в
связи с имеющимся у него заболеванием (г***). Получив рекомендации врача, не
связанные с необходимостью стационарного лечения, оперативного вмешательства
либо иного специализированного лечения, препятствующего соблюдению им
миграционного законодательства, 11.11.2016 на повторном приеме у врача
Салуквадзе Б. получил соответствующую справку.
Иные доводы жалобы
на законность вынесенного постановления также не влияют, в связи с чем
оснований для его изменения, в том числе в части назначенного наказания по
доводам жалобы не имеется.
Нарушений прав Салуквадзе
Б. при вынесении оспариваемого постановления, а также при производстве по делу,
влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2016 года оставить без
изменения, жалобу Салуквадзе Б*** - без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев