УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-2533/2016

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

21 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гиорбелидзе Г.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года, которым осужденному

ГИОРБЕЛИДЗЕ Г*** Д***,                                                  ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Гиорбелидзе Г.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, прошел обучение в ПУ, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет несколько исков, задолженность по которым погашает, также просит учесть наличие троих детей, двое из которых малолетние и тяжелое материальное положение его  супруги.  Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

 

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Гиорбелидзе Г.Д. был осужден приговором Советского районного суда г. Самары от 04 апреля 2014 года  по п. «а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Неотбытый срок на 30 сентября 2016 года составлял на момент рассмотрения ходатайства 6 месяцев 10 дней.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Гиорбелидзе Г.Д. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Гиорбелидзе Г.Д. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Гиорбелидзе Г.Д., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство. Гиорбелидзе Г.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания. Администрацией отмечено, что Гиорбелидзе Г.Д. за весь период отбывания наказания 12 раз поощрялся за хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству отряд. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено отношение осужденного к обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, а именно имеющимся исполнительным листам на сумму 1,5 миллионов рублей, из которых погашено чуть больше 12 тысяч рублей.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел, что отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий, не является достаточным основанием применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного. Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что социальная справедливость должна быть восстановлена.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Гиорбелидзе Г.Д. об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года в отношении Гиорбелидзе Г*** Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев