УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-5655/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Канахина А*** М*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования Ботниной Е*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Канахина А*** М***, 01 августа 1992 года
рождения, в пользу Ботниной Е*** В*** в счет возмещения ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия 80 000 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора
4500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Ботниной Е*** В*** отказать.
Взыскать с Канахина А*** М*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2735 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ботнина Е.В. обратилась в суд с иском к Канахину А.М. о
возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указала на то, что приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года Канахин
А.М. признан виновным в завладении без умысла на хищение принадлежащим ей
автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***. Завладев её
автомобилем, Канахин А.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого её автомобиль получил механические повреждения и
восстановлению не подлежит. Размер причиненного ей материального ущерба
составляет 90 000 рублей. Ответчик добровольно материальный ущерб не возместил.
Кроме того, ей (истице) были причинены убытки на сумму 10
000 руб., включающие сумму за эвакуацию автомобиля с места
дорожно-транспортного происшествия, а также сумму уплаченного административного
штрафа. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в
20 000 руб.
Просила взыскать с Канахина А.М. в счет возмещения
материального ущерба 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Канахин А.М. просит отменить решение
суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная с него сумма
завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку
он возместил истице в добровольном порядке штраф за нарушение Правил дорожного
движения РФ в размере 5000 руб., оплатил расходы по оплате услуг эвакуатора в
сумме 4500 руб. дочери истицы С*** Е. Кроме того считает, что оценка автомобиля
завышена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ботнина Е.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Участники процесса были извещены
о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик не
явился на судебное заседание ввиду того, что находится в местах лишения
свободы и не реализовал свое право на обеспечение участия в деле его
представителя. В связи с этим судебная коллегия в соответствии с положениями
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2016 года
Канахин А.М. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-211, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Ботниной Е.В., после чего произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под
управлением Канахина А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 11 августа 2016 года Канахин А.М. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ
(неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Таким образом, в результате преступных действий
ответчика истице причинен ущерб.
Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела
сторонами не оспаривались.
Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела
экспертизы стоимость автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак
***, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия до получения
механических повреждений составляет 90 000 руб., с учетом износа и
имеющихся повреждений – 10 000 руб.
В силу статьи 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки
имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о
наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истицей
требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были
возмещены истице её расходы на уплату штрафа в размере 5000 руб. основанием к
отмене судебного решения не являются, поскольку решением суда в удовлетворении
исковых требований о взыскании данных расходов отказано.
Несостоятельны и утверждения в апелляционной жалобе о
передаче ответчиком суммы 4500 руб. за услуги эвакуатора дочери потерпевшей – С***
Е.
Так, из материалов дела усматривается, что автомобиль истицы
после дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован, за что истицей
уплачено 4500 руб. Данные расходы подтверждены документально. При этом
доказательств того, что данная сумма ответчиком истице каким-либо образом
возмещена, в материалах дела не имеется. Не представлено данных доказательств и
суду апелляционной инстанции.
Отклоняются судебной коллегией также доводы апелляционной
жалобы о завышенной оценке автомобиля истицы. Как указывалось выше, оценка
автомобиля произведена экспертом в рамках уголовного дела, экспертиза произведена
экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности свыше 16
лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств иного размера
причинённого истице ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канахина А***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
