УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                     Дело № 33-5696/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремина Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский   автомобильный завод» к Еремину Д*** В*** об истребовании  имущества удовлетворить.

Обязать Еремина  Д***  В***  передать  ООО «Ульяновский автомобильный завод»   автомобиль   УАЗ-23632 УАЗ  Пикап, идентификационный  номер VIN ***, категория В, год изготовления  2013,  номер  двигателя  ***, шасси ***, кузов ***, цвет  кузова АРКТИКА,  мощность двигателя: 128 (94,1) л.с., рабочий объем двигателя   2693 куб.см, тип двигателя: бензиновый, экологический класс четвертый,  разрешенная  максимальная масса 2860 кг, масса без нагрузки 2135 кг; паспорт  транспортного  средства  ***, выданный  16 декабря 2013 года  ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

Взыскать с  Еремина   Дмитрия  Викторовича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Еремина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»  (далее – ООО «УАЗ») обратилось в суд с иском к Еремину Д.В. об истребовании  имущества, паспорта транспортного средства.

В обоснование иска указало, что 17 декабря 2013 года между Ереминым Д.В. и ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** автомобиля УАЗ-23632 по цене 665 000 руб.      27 января 2016 года в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия от потребителя Еремина Д.В. с требованием возврата денежных средств за автомобиль по причине выявления в период гарантийного срока существенного недостатка. 18 апреля 2016 года ООО «УАЗ» перечислило Еремину Д.В. денежные средства, составляющие уплаченную стоимость за автомобиль, в размере 665 000 руб., исполнив обязанность производителя по возврату потребителю денежных средств за некачественный товар. Ответчик от выполнения своей обязанности по возврату автомобиля уклонился.

Истец просил обязать ответчика Еремина Д.В. передать ООО «УАЗ» автомобиль  УАЗ-23632 и паспорт транспортного средства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремин Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что автомобиль обременен правом залога в пользу ООО «Сетелем Банк», поэтому он не вправе распоряжаться автомобилем. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сетелем Банк», однако судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика не обсуждался.

Указывает на допущенное судом нарушение процессуальных норм права, выразившееся в отказе в принятии встречного иска к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, затраченных на покупку автомобиля, сумм, затраченных на установку дополнительного оборудования, компенсации морального вреда. Этот иск был принят судом, но дела в одно производство объединены не были.

Суд не принял во внимание доводы его представителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не применил положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 декабря 2013 года между Ереминым Д.В. и ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, предметом которого являлся автомобиль УАЗ-23632. ООО «УАЗ» является изготовителем транспортного средства.

Оплата по договору купли-продажи  произведена Ереминым Д.В. за счет наличных денежных средств  в размере 100 000 руб., а также  кредитных денежных средств в размере  565 000 руб., полученных   от  ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору  №*** от 18 декабря 2013 года. В качестве обеспечения исполнения  кредитных обязательств оформлен  залог транспортного  средства.

При поступлении 27 января 2016 года изготовителю претензии от покупателя Еремина Д.В. в связи с обнаружением существенных недостатков товара 18 апреля 2016 года ООО «УАЗ» перечислило Еремину Д.В. денежные средства в сумме 665 000 руб.

Требование ООО «УАЗ» о возврате транспортного средства до обращения истца в суд Ереминым Д.В. исполнено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от      07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).

Приведенное не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон исполнения требований закона обратиться за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом правильного применения вышеизложенных норм материального права, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УАЗ». Иное бы привело к неосновательному обогащению покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Еремин Д.В. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иск был предъявлен к Еремину Д.В., так как именно он являлся покупателем по договору купли-продажи транспортного средства и его собственником, поэтому основания для замены ответчика у суда отсутствовали. Залогодержатель ООО «Сетелем Банк» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно заявленных требований банк в суд не направил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска подлежат отклонению.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к ООО «УАЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с продажей некачественного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции в принятии встречного искового заявления Еремина Д.В. отказал.

Отказ суда в принятии встречного иска и в объединении дел в одно производство не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Еремин Д.В. не был лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском в отдельном производстве. Такое право было им реализовано, и 14 октября 2016 года указанный иск Еремина Д.В. к ООО «УАЗ» был судом рассмотрен, то есть право на судебную защиту Еремина Д.В. нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции,  по существу они сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина Д*** В***  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи