УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело №
33-5537/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заитова И*** Р*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября
2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 02 октября 2013 года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» и Заитовым И*** Р***.
Взыскать с Заитова И***
Р*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № *** от 02 октября 2013 года в размере
703 486 руб. 53 коп., образовавшуюся по состоянию на 23 июня 2016 года, в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 16 234 руб. 87 коп., всего 719 721 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Никитиной Н.М., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк
России») обратилось в суд с иском к Заитову И.Р. о досрочном взыскании ссудной
задолженности и расторжении кредитного договора.
Требования
мотивированы тем, что 02 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и
Заитовым И.Р. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил ответчику кредит в размере 865 000 руб. под 22,6 % годовых на
срок 60 месяцев.
Банк исполнил свои
обязательства по договору. Заитов И.Р. принятые на себя обязательства исполнял
ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по
состоянию на 23 июня 2016 года составила 703 486 руб. 53 коп.,
в том числе: 22 444 руб. 26 коп.
– неустойка на просроченные проценты, 27 277 руб. 51 коп. – неустойка на
просроченный основной долг, 63 067 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 590
697 руб. 24 коп. – просроченный основной долг.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор № ***, взыскать с Заитова И.Р. указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 234
руб. 87 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Заитов И.Р., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора он не имел
возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в
типовой форме. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не
является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор,
заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов
сторон.
Кроме того
указывает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям
нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ.
Полагает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского
кодекса РФ.
Кроме того, условия
кредитного договора, предусматривающие списание в счет погашения задолженности
денежных средств, поступающих на банковский счет, в первую очередь на погашение
издержек банка, процентов и комиссий, противоречат статье 319 Гражданского
кодекса РФ.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Из материалов дела
следует, что 02 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее
время - ПАО «Сбербанк России») и Заитовым И.Р. был заключен кредитный договор №
***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 865 000 руб.
под 22,6 % годовых.
Согласно пункту 3.1
кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3
кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа
в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик
уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа
за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности включительно.
Обязательства по
предоставлению кредита в размере 865 000 руб. банком были исполнены, в то время
как Заитовым И.Р. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно
нарушались.
По состоянию на 23
июня 2016 года задолженность Заитова И.Р. по кредитному договору № ***
составила 703 486 руб. 53 коп., в том числе: 22 444 руб. 26 коп. - неустойка на
просроченные проценты, 27 277 руб. 51 коп. - неустойка на просроченную ссудную
задолженность, 590 697 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность, 63 067 руб. 52 коп. - просроченные проценты.
Установив, что
обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не
исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Заитова И.Р. задолженности по
указанному кредитному договору.
Выводы суда
мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка ответчика на
то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были
определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание,
судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1
статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Заемщик Заитов И.Р. был ознакомлен и согласен с условиями
договора, о чем свидетельствует его подпись.
Судебной коллегией
также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении
размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению статья 333
Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта
1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При заключении
указанного выше договора с условием о размере штрафных санкций Заитов И.Р.
согласился.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с Заитова И.Р. неустоек в полном объеме является верным,
так как в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств,
подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333
Гражданского кодекса РФ. Не представлены таковые доказательства и суду
апелляционной инстанции.
С учетом периода
просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору, оснований для
снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Заявленная к
взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Указание в жалобе на
превышение размера неустойки ставке рефинансирования Центрального банка РФ не
может служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из положений
ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны при заключении договора вправе
определить любой размер неустойки и не ограничены при этом каким-либо
максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной
неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным
Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушенного обязательства.
Положения кредитного
договора, устанавливающие очередность погашения требований, вопреки доводам
истца не противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Данные
доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая
оценка в решении суда.
При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и
обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заитова И*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
