УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-5531/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Макарова С*** В*** – Маничевой О*** Д*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 01 сентября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Макарова С*** В***
к обществу с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс»
о взыскании страхового возмещения
в сумме 99 369 руб. 99 коп., страхового возмещения в размере утраты товарной
стоимости автомобиля в сумме 1548 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг за
проведение оценки в размере 9000 руб., неустойки по день вынесения судом
решения, неустойки в сумме 48 364 руб. 01 коп., расходов по отправке
телеграммы в сумме 531 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000
руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., расходов по
оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа отказать в полном
объеме.
Взыскать с Макарова С*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» оплату услуг эксперта в размере
39 600 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Макарова С.В. – Маничевой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО МСК «СТРАЖ» Касабяна В.Э., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаров С.В. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее -
ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
неустойки.
В обоснование заявленных требований указал на
то, что 07 апреля 2016 года в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Романову А.В. и под его управлением, и автомобиля
«Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему
(истцу) и под управлением Урлапова А.В. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю были причинены
механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии
признан водитель Романов А.В. Его (истца) гражданская ответственность застрахована
по ОСАГО в ООО «ПСА», куда он и обратился с заявлением о страховом случае,
предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела ему выплату
04 мая 2016 года в сумме 144 201 руб., 06 мая 2016 года - 11 100 руб. В
целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия им была организована независимая экспертиза,
согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
с учетом износа составила 243 570
руб. 99 коп., утрата товарной стоимости - 12 648 руб. 22 коп. За проведенную независимую экспертизу им было оплачено 9000 руб. Таким образом,
недоплата страхового возмещения составляет 100 918 руб. 21 коп. 07 мая 2016 года он
направил ответчику претензию с требованием произвести доплату, которая не была
удовлетворена. Неправомерными действиями ответчик причинил ему (истцу)
моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Кроме того, в связи с
необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав он понёс расходы
по оплате услуг представителя, почтовые расходы.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в сумме 99 369 руб. 99 коп., страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля 1548 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 9000 рублей, неустойку на день подачи иска в размере 48 364 руб. 01 коп. и по
день вынесения судом решения, расходы по отправке телеграммы в сумме 531 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., расходы
по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу
потребителя.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Романов А.В., Урлапов А.В., ООО МСК
«СТРАЖ».
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Макарова С.В. –
Маничева О.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, считая, что
оно принято с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на имеющиеся в
выводах проведенной ООО «Независимость» судебной экспертизы противоречия,
ставящие под сомнение данное заключение, в связи с чем в суде первой инстанции
заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако в его
удовлетворении было отказано. Считает неправильными выводы судебного эксперта о
возможности ремонта капота и жгута проводов в автомобиле истца.
Указывает, что приняв за основу экспертное заключение ООО
«Независимость», суд не дал надлежащей оценки заключениям ООО «Экспертиза и
оценка», ООО «Симбирск экспертиза», в которых сделан вывод о необходимости
замены капота. Полагает, что в данном случае необходима именно замена капота во
избежание неблагоприятных последствий для автомобиля.
Также ссылается на заказ-наряд ООО «АвтоДом», являющегося
официальным дилерским центром для автомобилей «Тойота», в котором указано на
необходимость замены жгута электропроводки в передней части автомобиля истца в
связи с имеющимися механическими повреждениями.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом
первой инстанции установлено, что 07 апреля 2016 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21101,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Романова
А.В. и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Урланова А.В. Собственником автомобиля «Тойота Королла»
является истец.
Суд
первой инстанции признал установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Романова А.В., управлявшего транспортным средством
ВАЗ-21101, который совершил административное правонарушение, предусмотренное
частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что
подтверждено материалами дела.
ООО «ПСА» признало данное дорожно-транспортное происшествие
страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 155
301 руб. (144 201 + 11 100).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что
страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнила
в полном объеме. При этом суд, определяя размер причиненного ущерба, принял в
качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной
экспертизы ООО «Независимость» № *** от 15 августа 2016 года, определившей
объем повреждений и их стоимость, и отказал во взыскании с ответчика страхового
возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции.
Из материалов дела усматривается, что причиненный истцу
вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб был
возмещен страховщиком в полном объеме в пределах его ответственности, размер
выплаченного страхового возмещения покрывает стоимость восстановительного
ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о
недостоверности выводов судебной экспертизы, являются несостоятельными.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена
процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ).
Из заключения эксперта № *** от 15 августа 2016 года ООО
«Независимость» следует, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца включены, в том числе, ремонт капота и ремонт жгута проводов моторного
отсека.
Доводы представителя истца о необходимости замены указанных
запасных частей, а не их ремонта, судебной коллегией отклоняются.
Так, из указанного выше заключения эксперта следует, что
истцом автомобиль на осмотр был представлен с отремонтированным капотом. Как
пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт А*** В.М., проводивший судебную
экспертизу, ремонт капота выполнен качественно, за исключением окраски, которая
имела пятнистость и сорность.
Согласно пункту 4.3.3 Методических рекомендаций для
экспертов, утвержденных Минюстом России, эксперт принимает решение о замене
агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической
нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных
актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий -
изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического
состояния и безопасности эксплуатации АМТС.
При указанных обстоятельствах, поскольку капот автомобиля
истца на момент проведения судебной экспертизы был отремонтирован, оснований
для включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимости
замены капота у эксперта не имелось.
То обстоятельство, что в заключении ООО «Экспертиза и
оценка», представленном суду истцом, а также в заключении ООО «Симбирск
Экспертиза», представленном суду ответчиком, указано на необходимость замены
капота, на правильность выводов суда не влияет, поскольку на момент осмотра
автомобиля истца названными учреждениями капот восстановлен не был.
Также является правильным вывод суда первой инстанции об
отсутствии оснований для замены жгута проводов моторного отсека, поскольку из
материалов дела следует, что поврежденные провода подлежат ремонту. Данное
обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, актом осмотра
транспортного средства № *** ООО «Симбирск Экспертиза», а также подтверждено
экспертом А*** В.М. в суде апелляционной инстанции.
Доказательств того, что жгут проводов требовал замены,
истцом не представлено. Имеющийся в материалах дела заказ-наряд ООО «АвтоДом»,
на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, таковым
доказательством не является, поскольку выводов судебного эксперта не
опровергает.
Утверждения в апелляционной жалобе о противоречиях в выводах
судебного эксперта не соответствуют материалам дела, из которых следует
обратное. То обстоятельство, что эксперт, поясняя о качественно произведенном
ремонте капота, указал на имеющиеся дефекты его окраски, позволившие ему
сделать вывод о производстве ремонта не у официального дилера, противоречием не
является.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, устанавливая объем причиненного автомобилю
истца ущерба, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, приведя ее в мотивировочной части
решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в
апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнический экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности
ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких
экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,
проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом несогласие истца с заключением судебной
автотехнической экспертизы, выполненным ООО «Независимость», при отсутствии
сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения,
послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о
нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Макарова С*** В*** – Маничевой О*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
