УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                    Дело № 33-5528/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шаляевой Г*** А*** – Ильязовой Д*** Х*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мартыновой М*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русь-2» в пользу Мартыновой М*** В*** моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере  10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  2000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Русь» в пользу Мартыновой М*** В*** моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере  110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаляевой Г*** А*** в пользу Мартыновой М*** В*** моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере  40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаляевой Г*** А***, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русь-2», акционерного общества «Фирма «Русь» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей Шаляевой Г.А. – Ильязовой Д.Х., акционерного общества «Фирма «Русь» Федосьиной И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мартыновой М.В. – Васина Е.А., прокурора Колгановой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Мартынова М.В. обратилась в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Шаляевой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Русь-2» (далее - ООО ТД «Русь-2»), акционерному обществу «Фирма «Русь» (далее – АО «Фирма «Русь») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 18 октября 2010 года работает у индивидуального предпринимателя Шаляевой Г.А., первоначально в должности *** (с *** *** по  *** ***), а с *** *** по настоящее время - ***. В период ее работы у Шаляевой Г.А. врачебная комиссия 22 ноября 2013 года впервые установила ей диагноз - ***, заболевание профессиональное. 16 января 2014 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, причинами которого указаны длительная работа в условиях контакта с локальной вибрацией, стереотипными рабочими движениями. Ее вины в возникновении профессионального заболевания не установлено. Ей определено ***% потери трудоспособности, она признана нетрудоспособной в профессии ***, ей противопоказан труд в контакте с физическим напряжением рук, вибрацией, переохлаждением, тяжелый физический труд. В 2014-2015 годах она неоднократно находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». Врачебные комиссии в 2014 и 2015 годах подтвердили ранее установленный диагноз. Состояние её здоровья за прошедший период не улучшилось. После прохождения очередного освидетельствования в марте 2016 года ей также установлено ***% потери трудоспособности на период с 15 марта 2016 года по 01 апреля 2017 года. Профессиональное заболевание, которое было у неё установлено и которым она в настоящее время страдает, наступило во время её работы в качестве *** на предприятиях: Ульяновское производственное ­трикотажное объединение (правопреемником которого является АО «Фирма «Русь»), ООО ПК «Фирма Русь» (правопреемником которого является ООО ТД «Русь-2»), ООО «Шарме» (правопреемником которого является ООО «Колор»), у индивидуального предпринимателя Шаляевой Г.А., так как работа выполнялась на одних и тех же производственных площадях и технологическом оборудовании. В связи с полученным профессиональным заболеванием она испытывает физические и нравственные страдания. Данное заболевание не дает ей возможности вести активную жизнь. Просила взыскать с названных выше ответчиков компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей.  

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2016 года производство по делу по иску Мартыновой М.В. к ООО «Колор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов прекращено, в связи с отказом Мартыновой М.В. от иска к указанному ответчику.

Рассмотрев по существу требования Мартыновой М.В. к АО «Фирма «Русь», ООО ТД «Русь-2», Шаляевой Г.А., суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Шаляевой Г.А. – Ильязова Д.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что принимая решение, суд не учел, что Мартынова М.В. в полном объеме выполняет трудовые обязанности *** с *** *** года по настоящее время, получает социальные выплаты и компенсации. По результатам профессионального осмотра истца 27 августа 2012 года было дано заключение о ее профессиональной пригодности. Акт о случае профессионального заболевания от 16 января 2014 года, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, подписан от имени ИП Шаляевой Г.А. И*** И.А., не обладающей полномочиями на подписание такого рода документов. Обращает внимание, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики были взяты за основу протоколы промышленной санитарной лаборатории, выполненные ООО «Импульс», и карта аттестации от 2008 года рабочего места швеи швейного цеха - ООО «Шарме», то есть документы, составленные в отношении иного юридического лица. По мнению Шаляевой Г.А. ее вина как работодателя не установлена и не подтверждена соответствующими документами, при этом согласно п.21 Акта о случае профессионального заболевания от 16 января 2014 года определить лиц, допустивших нарушения государственно-эпидемиологических  правил, не представляется возможным. Кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной и не соответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мартыновой М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаляевой Г.А. - без удовлетворения

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Шаляевой Г.А., представителя  ООО ТД «Русь-2», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в период с *** *** по *** *** Мартынова М.В. работала *** в швейном цехе ЗАО «Фирма «Русь», правопреемником которого в настоящее время является АО «Фирма «Русь».

С *** года по *** года Мартынова М.В. работала *** в ООО «ПК «Фирма «Русь», правопреемником которого является ООО ТД «Русь-2».

С *** года *** года истец работала *** у индивидуального предпринимателя Шаляевой Г.А., там же с *** года переведена ***, где и работает по настоящее время.

В ноябре 2013 года у Мартыновой М.В. в установленном законом порядке впервые было диагностировано профессиональное заболевание: ***.

В дальнейшем данный диагноз был подтвержден врачебными комиссиями в ноябре 2014 года и в ноябре 2015 года.

Актом о случае профессионального заболевания подтверждено, что причиной данного заболевания явился длительный контакт с локальной вибрацией, стереотипными рабочими движениями.

В связи с профессиональным заболеванием заключением медико-социальной экспертизы № 0711834 от 12 марта 2014 года Мартыновой М.В. на период с 05 марта 2014 года по 01 апреля 2015 года установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности.

В дальнейшем указанный процент утраты профессиональной трудоспособности был подтвержден, в настоящее время истец имеет ту же степень утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15 марта 2016 года по 01 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о компенсации морального вреда, обоснованно  исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае являются бывшие (АО «Фирма «Русь», ООО ТД «Русь-2») и настоящий (индивидуальный предприниматель Шаляева Г.А.) работодатели Мартыновой М.В.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью.

Поскольку заболевание у Мартыновой М.В. возникло ввиду воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер причиненного Мартыновой М.В. морального вреда в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, в том числе те из них, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, длительность работы истца у каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя  вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен  моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, предоставляя определение размера компенсации суду. 

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу Мартыновой М.В. компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шаляевой Г.А. об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих ее вину как работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 28 декабря 2012 года № 171 и акт о случае профессионального заболевания от 16 января 2014 года, которые Шаляева Г.А. просит оценить критически, оформлены в период работы Мартыновой М.В. у индивидуального предпринимателя Шаляевой Г.А.

Ссылка в санитарно-гигиенической характеристике на аттестационную карту рабочего места *** в ООО «Шарме» от 2008 года не указывает на недействительность характеристики и невозможность ее использования в качестве доказательства в настоящем споре, поскольку, как следует из материалов дела, в ООО «Шарме» Мартынова М.В. работала в период с *** по ***.

АО «Фирма «Русь» и ООО «Шарме» находились на одних и тех же производственных площадях по адресу: ***.

Швейный цех индивидуального предпринимателя Шаляевой Г.А. также находится на арендуемых производственных площадях по названному выше адресу.

Санитарно-гигиеническая характеристика и акт о случае профессионального заболевания подписаны от имени индивидуального предпринимателя Шаляевой Г.А. И*** И.А. на основании доверенности, согласно которой предприниматель Шаляева Г.А. уполномочила И*** И.А. представлять ее интересы во всех учреждениях, организациях, предприятиях, административных и компетентных органах Российской Федерации, в том числе в Роспотребнадзоре, санитарно-эпидемиологической службе, а также по всем иным вопросам, связанным с занятием ею (Шаляевой Г.А.) предпринимательской деятельностью.

Следует отметить, что Шаляевой Г.А. было известно об оформлении оспариваемых в жалобе документов, к санитарно-гигиенической характеристике она писала особое мнение, в котором выразила несогласие лишь с весом пачки кроя.

В акте о случае профессионального заболевания также отмечено, что работа швеи в АО «Фирма «Русь» аналогична работе *** у индивидуального предпринимателя Шаляевой Г.А., так как работа выполнялась на одних и тех же производственных площадях и технологическом оборудовании.

В п. 21 акта о случае профессионального заболевания действительно указано на невозможность определить лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, но только в связи с изменением организационной структуры, длительным стажем и неоднократной сменой администрации (работодателей), а не по каким-либо иным причинам.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно распределил бремя ответственности между несколькими работодателями истца, приняв во внимание стаж работы Мартыновой М.В. на каждом из предприятий.

Заключение от 2012 года о профессиональной пригодности Мартыновой М.В., на которое ссылается представитель Шаляевой  Г.А., не опровергает выводы суда, основанные на совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шаляевой Г*** А*** – Ильязовой Д*** Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи