УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-5524/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой О*** О*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2016 г., по
которому постановлено:
исковые требования
Туктарова Э*** Ф*** к Петровой О*** О*** удовлетворить.
Признать за
Туктаровым Э*** Ф*** право собственности на автомобиль Кио Рио 2012 г. выпуска,
VIN:***, двигатель ***, кузов VIN:***, цвет кузова – красный.
Взыскать с Петровой
О*** О*** в пользу Туктарова Э*** Ф*** в возмещение расходов на оплату
госпошлины 5650 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчицы Петровой О.О., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также истца Туктарова Э.Ф. и его представителя Закирова
Р.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Туктаров Э.Ф. обратился в суд с иском к
Петровой О.О. о признании за ним права собственности на автомобиль марки «Кио
Рио», 2012 г. выпуска.
В обоснование заявленных требований истец
указал, что на основании заключенного в декабре 2014 года договора
купли-продажи, составленного в письменной форме, он приобрел указанный выше
автомобиль у ответчицы. Продавец Петровой О.О. после заключенной ею данной сделки
стала безосновательно препятствовать ему в постановке автомобиля на учет в
ГИБДД.
Рассмотрев
заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Петрова О.О., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что она с истцом сделку по купли-продажи автомобиля не заключала,
все действия по отчуждению автомобиля были произведены с иным лицом, который, в
итоге обманул ее, не расплатившись с ней по договору.
Находит надуманными
доводы истца в той части, что он изначально вел переговоры по автомашине с ее
мужем и его отцом, поскольку ее муж на момент заключения сделки находится в
местах лишения свободы, а его отец умер много лет назад. В день рассмотрения
дела у нее был болен ребенок в связи с чем она не имела возможности
присутствовать на заседании суда.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы ответчицы не установлено.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем
в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в
случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны
совершаться в простой письменной форме.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено по
делу, межу сторонами – продавцом Петровой О.О. и покупателем Туктаровым Э.Ф. 09
декабря 2014 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Кио Рио»,
2012 г. выпуска, VIN:***,
двигатель ***, кузов VIN: ***,
цвет кузова – красный.
Из содержания
представленного истцом в суд первой инстанции договора (л.д. 5), заверенной
нотариусом копии договора (л.д. 156), следует, что ответчица продала истцу
принадлежащий ей автомобиль за 245 000 руб.
Участники данной
сделки отразили в договоре, что оговоренная ими денежная сумма получена
продавцом в полном объеме до подписания данного соглашения.
Заключенная между
сторонами сделка по купли-продажи автомобиля отвечает требованиям приведенных
выше норм права.
Как объективно
установлено по делу, в момент заключения указанной сделки, после подписания
договора, Петровой О.О. фактически был передан автомобиль покупателю Туктарову
Э.Ф., также ею был передан покупателю и комплект ключей, комплект необходимых
документов на автомобиль, в том числе и паспорт транспортного средства (ПТС), в
котором после отметки о заключении договора от 09 декабря 2014 г. имеется
подпись прежнего собственника Петровой О.О.
В ходе судебного
разбирательства в районном суде и в судебной коллегии ответчица Петрова О.О. не
оспаривала подлинность своих подписей в договоре купли продажи и в ПТС.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
При рассмотрении
настоящего дела по существу ответчица Петрова О.О. не заявляла ходатайств о
проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет проверки
подлинности своей подписи в указанных документах. Необходимых доказательств,
отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение своих
возражений на иск в той части, что по сути спорных правоотношений имели место
мошеннические действий неизвестных ей лиц, противоправно завладевшие ее
автомобилем и ПТС, ответчицей не представлено.
Действующим законом
транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем они
относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при
отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента
возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи
транспортного средства.
Порядок регистрации
транспортных средств, в том числе переоформление право собственности на нового
владельца автомобиля предусмотрен Федеральным законом "О безопасности
дорожного движения", а также Постановлением Правительства Российской
Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории
Российской Федерации".
Из материалов дела
усматривается, что регистрацию заявленного по делу транспортного средства истец
не имел возможности произвести в связи с чинимыми ему ответчицей препятствиями.
Как усматривается по
делу, истец Туктаров Э.Ф. на протяжении длительного периода разрешения спорных
правоотношений по принадлежности автомобиля в ГИБДД республики Татарстан и в
полиции города Ульяновска, а также в ходе всего судебного разбирательства
настаивал на заключении им сделки непосредственно с собственником автомобиля
Петровой О.О., представляя в указанной части необходимые документы.
Именно истец первоначально
(01 апреля 2016 г.), обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал,
что по вине ответчицы, в действиях которой усматривал признаки мошенничества,
он не может зарегистрировать приобретенный у нее автомобиль. Причиной отказа
сотрудников ГИБДД в постановке на учет автомобиля послужило лишь то
обстоятельство, что в феврале 2016 года прежний собственник Петрова О.О.
получила новые документы (ПТС) на этот автомобиль.
Постановлением
органов полиции в возбуждении уголовного дела по данному заявлению истца было
отказано (л.д. 64).
О данной претензии
истца, как и о характере проводимых органами полиции действий, ответчица не
могла не знать, поскольку была опрошена по заявленным покупателем
обстоятельствам сделки сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 по городу Ульяновску.
Петрова О.О. 04 мая
2016 г. спустя два месяца после первого заявления истца в органы полиции, т.е.
спустя одни год и семь месяцев после заключенной с истцом сделки, также
обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности не
покупателя Туктаров Э.Ф., а парня по имени Ринат, который по ее мнению не
выполнил обязанности по договору купли-продажи, не расплатился с ней в полном
объеме за проданный автомобиль.
В процессе
разрешения этого заявления от Петровой О.О. поступило ходатайство о прекращении
проверки заявленного ею события, при этом ею было указано, что претензий ни к
кому она не имеет. С учетом данной позиции заявителя Петровой О.О. было
отказано в возбуждении уголовного дела по заявленному ею событию (л.д. 118).
На протяжении
длительного периода времени Петрова О.О. не обращалась в суд с исковыми
требованиями о признании заключенной ею сделки по купли-продажи автомобиля марки
«Кио Рио» недействительной, по настоящему делу ею такие требования также не
были заявлены.
Ответчицей также не
были представлены в органы полиции и в суд допустимые законом доказательства,
подтверждающие факт выбытия указанного автомобиля из ее владения помимо ее
воли.
Кроме того, как
следует по делу, Петрова О.О. в феврале 2016 г. обращалась в органы ГИБДД с
заявлением о выдачи ей дубликата ПТС на автомобиль марки «Кио Рио», 2012 г.
выпуска, VIN:***, указывая не на
факт противоправного изъятия у нее этого документа вместе с автомобилем, а на
факт утраты ПТС в маршрутном такси (л.д. 149).
Данные
обстоятельства подтверждены ответчицей в судебной коллегии.
Таким образом, всей
совокупностью проверенных по делу доказательств не был подтвержден довод
ответчицы, заявленный ею как в суде первой инстанции, так и в судебной
коллегии, в части неправомерного владения истцом указанным выше автомобилем марки
«Кио Рио».
Напротив, доводы
истца, указывающие на законность приобретения и владения им автомобилем,
обосновано были признаны судом достоверными.
Согласно пункту 1
статьи 223
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя
вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В соответствии с пунктом 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Принимая
решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями вышеприведенных
норм Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право
собственности на заявленный по делу автомобиль марки «Кио Рио».
Доводы ответчицы Петровой О.О. в той части, что
она стала жертвой мошенников и не продавала автомобиль Туктарову Э.Ф. были
проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Аналогичные
доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, указывающие на ошибочность
выводов районного суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения,
поскольку являются безосновательными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы по делу не нашел своего подтверждения и факт нарушения
процессуальных прав ответчицы в ходе рассмотрения настоящего дела в районном
суде.
Из материалов дела
следует, что ответчица участвовала в рассмотрении дела в районном уде, давала
пояснения по существу заявленных истцом требований.
Об очередном
слушании настоящего дела в районном суде, назначенном на 08 августа 2016 г.,
ответчица была извещена надлежащим образом, что ею не оспаривалось в судебной
коллегии, однако на заседании суда она не явилась, причины неявки в суд ею не сообщены.
В этот день Петровой О.О. было направлено
на имя суда лишь заявление о приобщении к материалам дела выписки из истории
болезни ее ребенка, а также непосредственно направлена сама выписка (л.д. 159,
160).
Иных
ходатайств, в том числе об отложении слушании дела в районном суде, ответчицей
не было заявлено, доказательств невозможности ее участия по объективным
(уважительным) причинам в судебном заседании, ею не представлены.
С
четом указанных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие
ответчицы.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Петровой О*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
