***
Дело № 44-У-34/2016
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2016 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Киргизова И.В.,
Колобковой О.Б., Королевой А.В.,
с участием прокурора
Латыпова Ф.С., адвоката Ожогиной М.А., потерпевшей *** М.Ю.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного Криушина С.М. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2012 года и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 30 мая 2012 года.
Приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2012 года
КРИУШИН С*** М*** несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения
свободы;
- по ч. 4 ст.
111 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК
РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Криушину С.М. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 20 апреля 2012 года. Зачтено в срок наказания время содержания под
стражей с 30 сентября 2011 года по 19 апреля 2012 года.
Постановлено
взыскать с Криушина С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
размере 13 426 рублей 87 копеек.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 30 мая 2012 года приговор оставлен
без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и кассационного
определения, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием
для ее передачи для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Ожогиной
М.А., прокурора Латыпова Ф.С., согласившихся с доводами, изложенными в
постановлении, потерпевшей *** М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Криушин С.М. признан
виновным в совершении:
- угрозы убийством в
отношении *** И.П., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- разбоя, то есть нападения в целях хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с
причинением тяжкого вреда здоровью ***
Ю.А.;
- умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть *** Ю.А.;
- разбоя, то есть нападения в целях хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, в отношении
*** А.А.
Преступления
совершены в с. Кивать Сурского района
Ульяновской области 26 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Криушин С.М. считает приговор незаконным в части его
осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку «незаконное
проникновение в жилище», поскольку он не нашел своего подтверждения. Выводы
суда о наличии в его действиях этого
квалифицирующего признака в приговоре не мотивированы, в нем лишь перечислены
исследованные доказательства. Утверждение суда о том, что он против воли
потерпевшего ворвался в его жилище, основано на предположении и никакими
доказательствами не подтверждено. Судом не соблюдены требования закона о
необходимости мотивировать в приговоре выводы суда относительно квалификации
преступления по пункту, части, статье УК РФ. Просит исключить из приговора его
осуждение по признаку «незаконное проникновение в жилище» по ч. 4 ст. 162 УК
РФ.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационное
определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ст. 360 УПК РФ (действовавшей до 01
января 2013 года) суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке,
проверяет в полном объеме законность, обоснованность и справедливость
приговора.
В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ (действовавшей
до 01 января 2013 года) суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные
мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в
жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы
признаны неправильными или несущественными.
Эти требования уголовно-процессуального
закона судебной коллегией в полной мере не
были выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что на
приговор суда осужденным Криушиным С.М.
и его защитником *** С.А. принесены кассационные жалобы.
В кассационной жалобе осужденный Криушин С.М.
просил разобраться в деле, указывая на несоответствие выводов, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию его
действий. Не соглашаясь с его осуждением по ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ в
отношении *** Ю.А., утверждал, что денег у *** Ю.А. не похищал, ударов ему не
наносил и смерть *** Ю.А. не могла наступить от его действий. Отрицая
причастность к совершению преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ***
А.А., обращал внимание на то, что не мог совершить два преступления в одно и то же время в отношении *** Ю.А. и ***
А.А. Суд неправильно оценил доказательства по делу, приняв во внимание показания потерпевшего *** А.А. и свидетеля *** И.П.,
которые не соответствуют действительности, и необоснованно отверг его
показания.
В кассационной жалобе адвокат *** С.А.
указывала на недоказанность вины Криушина С.М. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162,
ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку показания потерпевших ***
И.П., *** А.А., свидетелей являются непоследовательными, противоречивыми и
опровергаются другими доказательствами.
Решение суда об
оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без
удовлетворения должно быть мотивированным.
Отклоняя
представление или жалобу, суд второй инстанции должен привести в определении
обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе
или представлении, привести в определении
доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или
несущественными.
Не допускается отказ
суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного
судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные,
достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы
отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы
содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в
виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.
Содержание кассационного определения не
свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб осужденного Криушина С.М. и
адвоката *** С.А. в судебном заседании второй инстанции надлежащим образом,
поскольку анализ доказательств, а также фактические данные в опровержение
большинства позиций, изложенных в жалобах, в кассационном определении не нашли
должного разрешения. Доводы жалобы о неправильной квалификации действий
осужденного, а также о том, что он не
похищал деньги у *** А.Ю., вообще не рассмотрены, в кассационном
определении не указаны мотивы принятого по ним решения. Суд второй инстанции не проверил в полном объеме законность,
обоснованность и справедливость приговора, в том числе и в части применения
уголовного закона при назначении наказания.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде кассационной инстанции, повлекло за собой ограничение прав осужденного
на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные судом второй (кассационной)
инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для
отмены кассационного определения и передачи материалов дела на новое
кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45
УПК РФ (действовавшей до 01 января 2013 года), в ходе которого следует
устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями
закона.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, необходимо
избрать Криушину С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом
президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, учитывает следующие обстоятельства. Криушин
С.М. по настоящему делу обвиняется в совершении четырех преступлений, в том
числе тяжкого и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По месту жительства
характеризуется отрицательно. Эти обстоятельства дают основания полагать, что Криушин
С.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и
таким образом воспрепятствовать производству по делу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями статей 40114, 40115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 30
мая 2012 года в отношении Криушина С*** М*** отменить и передать уголовное дело
на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45
УПК РФ (действовавшей до 01 января 2013 года), в ином составе суда.
Избрать Криушину С***
М*** меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть
до 24 января 2017 года включительно.
Председательствующий
А.И. Максимов
