Судья  ***                                                             Дело № 44Г- 20/2016

Апелляционная инстанция: ***. -предс.,

***. -докл.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           24 ноября 2016 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и  членов  президиума Болбиной Л.В.,  Шибковой И.В., Колобковой О.Б., Королёвой А.В., Киргизова И.В.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

по  докладу судьи областного суда  Фёдоровой Л.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе Спириной И*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 19 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2016 года дело по иску Спириной И*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С*** Е*** В***, А*** Д*** А*** к Абрамову А*** И*** о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации за долю квартиры,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Спирина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С*** Е.В., А*** Д.А., обратилась в суд с иском к Абрамову А.И. о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации за долю квартиры.

В обоснование исковых требований  указала, что  с 23 июля 2009 года состояла в браке с ответчиком, 05 февраля 2015 года брак был расторгнут. От брака имеют сына А*** Д.А., *** ***. В период брака они по договору купли-продажи  от 08 августа 2011 года приобрели в общую долевую собственность к*** № *** в д*** № *** по ул. С*** А*** г. У***. Квартира приобретена в том числе на средства материнского капитала, ее личные денежные средства, денежные средства ответчика и их совместные средства. Право собственности зарегистрировано: за нею, ответчиком и двумя несовершеннолетними детьми по 1\4 доле за каждым. Ответчик, систематически находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал хулиганские действия в отношении нее и детей, наносил ей побои  и угрожал убийством, создавая опасность для жизни и здоровья. С 2014 года ответчик нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, приводит в квартиру лиц без определенного места жительства, уничтожил имущество. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** года ответчик лишен родительских прав в отношении сына А*** Д.А., *** ***. Другого жилья у нее с детьми не имеется. Рыночная стоимость квартиры с учетом ее состояния составляет  *** руб. В связи с невозможностью выдела в квартире доли ответчика, полагает в соответствии с положениями  ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможным выплатить ему денежную компенсацию согласно его  доле в денежном выражении в размере *** руб.

Истица просила прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру, разделить квартиру: признать за нею право собственности на 2\4 доли; за С*** Е.В. право на 1\4 долю; за А*** Д.А. на 1\4 долю; признать невозможным выдел 1\4 доли ответчика вследствие  ее малозначительности, взыскать с нее в пользу ответчика  компенсацию его доли в сумме *** руб., прекратив  право собственности Абрамова А.И. на 1\4 долю квартиры; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве долевой собственности ответчика на квартиру.

 

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2016 года исковые требования Спириной И*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С*** Е*** В***, С*** Д*** А*** к Абрамову А*** И*** о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации за долю квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. С*** А***, ***-***, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 09 августа 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе Спирина И.В. ссылается на существенное нарушение норм процессуального  права, выразившееся в невыяснении юридически значимых обстоятельств, что повлияло на правильность применения норм материального права.

 

Судьёй Ульяновского областного суда  вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления Спириной И.В., ее представителя адвоката Деминой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу Спириной И.В. подлежащей удовлетворению, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении требований истицы допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 23 июля 2009 года  стороны состояли  в браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына А*** Д.А., *** *** *** ***, от предыдущего брака у истицы имеется несовершеннолетняя дочь С*** Е.В., *** *** *** *** ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2014 года брак прекращен 26 января 2015 года (л.д.50).

Приговором мирового  судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от *** Абрамов А.И. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в отношении Спириной И.В. (л.д.37-40).

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от *** Абрамов привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Спириной И.В. (л.д.22 -26).

На основании вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего А*** Д.А. (л.д.41-47).

В период брака  Спириными по договору купли-продажи  от 08 августа 2011 года приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. С*** А***, д.*** кв.***, общей площадью 48,86 кв.м (л.д.12-14).

30 августа 2011 года за Абрамовым А.И., Спириной И.В. ее дочерью С*** Е.В.  и совместным сыном супругов А*** Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/4 доле за каждым (л.д.54,55,56,57).

Все собственники зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой ф.№ 8 (л.д.49).

Полагая, что выделить жилое помещение ответчику соразмерно его доле в праве общей долевой собственности невозможно, Спириной И.В. заявлены требования о разделе квартиры, выделе доли Абрамова А.И. путем выплаты ему денежной компенсации и взыскании ее в размере *** руб. в пользу ответчика с истицы, а также о прекращении права собственности Абрамова А.И. на принадлежащую ему долю в праве на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Спириной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за  долю в общем имуществе возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала на то, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иначе было бы допущено нарушение гарантированного ст. 40 Конституции РФ каждому гражданину права на жилище.

Поскольку волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения иска Спириной И.В. не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С данными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.  В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).  С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Спирина И.В. как участник долевой собственности совместно со своими детьми, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Абрамову А.И., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащие Спириной И.В. и ее несовершеннолетним детям С*** Е.В. и А*** Д.А. доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. С*** А***, д.***, кв.***  значительно превышают долю в праве собственности ответчика Абрамова А.И.  (Спириной И.В., С*** Е.В. и А*** Д.А. принадлежат 3\4  доли, в то время как Абрамову А.И. принадлежит 1/4 доля). Спорная квартира состоит из двух смежных комнат размером  18,30 кв.м, 17,97 кв.м.

Из искового заявления Спириной И.В. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что общая площадь квартиры составляет  48,86 кв.м, жилая – 36,27 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет  9,06 кв.м, а значит, выделить для проживания Абрамову А.И. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доля), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Брак между сторонами расторгнут, ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего А*** Д.А., *** года рождения, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик дважды привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев и угрозу убийством в отношении Спириной И.В. Истица указывала на то, что квартира приобретена сторонами за  1 200 000 рублей, из которых 550 000 руб. подарены Спириной И.В. ее родителями, также на приобретение квартиры затрачены средства материнского капитала.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных Спириной И.В. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Спириной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С*** Е.В., А*** Д.А., к Абрамову Д.А. о прекращении права собственности и выплате компенсации доли в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Спириной И.В. и несовершеннолетних С*** Е.В., А*** Д.А., что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса  РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Спириной И.В. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

 

Председательствующий                                                                               А.И. Максимов