УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-5113/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бордачевой
О*** В*** – Февралева Е*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 июля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бордачевой О*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ
ИНДУСТРИЯ-МАРКЕТ» отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Бордачевой О.В. – Февралева Е.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СИ-МАРКЕТ»,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бордачева О.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ-МАРКЕТ» (далее - ООО
«СИ-МАРКЕТ») о признании увольнения незаконным,
изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска
указала, что с ***.2012
работала в ООО «СИ-МАРКЕТ» в должности к***,
***.2015 была переведена на должность п***. В связи с заболеванием и
рекомендацией лечащего врача 10.05.2016
подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако при
получении трудовой книжки 26.05.2016 обнаружила в ней запись об увольнении за
совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны
работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации). Полагала увольнение незаконным, поскольку не совершала виновных
действий, не допускала нарушений должностной инструкции или иных локальных
нормативных актов работодателя, дающих основание для утраты доверия со стороны
работодателя. Кроме того, при увольнении
работодатель не затребовал у нее объяснения, не ознакомил с результатами ревизии
денежных средств. С учетом уточненных исковых требований просила признать
увольнение 26.05.2016 по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ и приказ об
увольнении от 26.05.2016 №*** незаконными, изменить формулировку основания
увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) и
дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний
заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27.05.2016, компенсацию морального вреда в сумме 20
000 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Бордачевой О.В. – Февралев Е.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не дана
надлежащая оценка тому факту, что недостача была обнаружена в кассе
индивидуального предпринимателя (далее- ИП) Лисиной Е.В., которая не является
работодателем Бордачевой О.В. Истица с договором о предоставлении персонала ИП
Лисиной Е.В. ответчиком ознакомлена не была, с должностной инструкцией не
знакомилась, права и обязанности ей, как работнику индивидуального
предпринимателя, не устанавливались. При этом с 01.01.2016 труд заемных
работников законодательством запрещен. Кроме того, судом также не учтено, что
ответчик и ИП Лисина Е.В. используют различные системы налогообложения,
документов, подтверждающих возложение на истицу обязанности по выполнению работ
для ИП Лисиной Е.В. и ознакомление
истицы с порядком ведения операций, ответчиком не представлено. Следовательно,
оснований для возложения на нее ответственности за недостачу в кассе ИП Лисиной
Е.В. не имеется.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «СИ-МАРКЕТ» и ИП Лисина Е.В., считая решение суда
законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу представителя
Бордачевой О.В. – Февралева Е.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Бордачевой О.В. , ИП Лисиной
Е.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
представитель Бордачевой О.В. – Февралев Е.В. пояснил, что трудовой договор
Бордачевой О.В. с ИП Лисиной Е.В. не заключался, она выполняла обязанности п***
ИП Лисиной Е.В. по устному распоряжению своего руководителя в ООО «СИ-МАРКЕТ».
В кассе, которую обслуживала истица, и торговом зале магазина находились
денежные средства и товары, принадлежащие как ООО «СИ-МАРКЕТ», так и ИП Лисиной
Е.В., она отпускала товар, оплата которого по ООО «СИ-МАРКЕТ» производилась в
безналичном порядке, а ИП Лисиной Е.В. – наличными денежными средствами.
Поступившие денежные средства ИП Лисиной Е.В. истица сдавала инкассаторам.
Лисина Е.В. является сотрудником ООО «СИ-МАРКЕТ», работает в одном здании с
истицей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Бордачева О.В. с ***.2012 работала в ООО «СИ-МАРКЕТ» к***, с 02.02.2015 – п***
в магазине по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г***, с ней был заключен
договор о полной материальной ответственности.
Согласно
договору о предоставлении персонала от 01.01.2015, заключенному между ИП
Лисиной Е.В. и ООО «СИ-МАРКЕТ», Бордачева О.В. также осуществляла обслуживание
деятельности ИП Лисиной Е.В. в качестве п***. При этом товар ООО «СИ-МАРКЕТ» и
ИП Лисиной Е.В. находился в одном торговом зале, денежные средства – в одной
кассе, с которой работала Бордачева О.В.
10.05.2016
Бордачева О.В. через третьих лиц передала работодателю заявление об увольнении
по собственному желанию, с этого же дня 16 дней
находилась на листе нетрудоспособности.
Приказом от 26.05.2016 истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия
дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Полагая увольнение
незаконным, Бордачева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Бордачевой О.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим
денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты
доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам необходимо иметь в виду,
что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81
Трудового Кодекса Российской Федерации в
связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно
обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка,
распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные
действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно материалам дела в
качестве основания увольнения
Бордачевой О.В. указаны: докладная записка финансового директора К*** А.В., из которой следует, что при
проведении 10.05.2016 инвентаризации
кассы ИП Лисиной Е.В. по адресу: г. У***, была
выявлена недостача наличных денежных средств, находящихся под ответственностью
п*** Бордачевой О.В., в сумме 83 092,83
руб.; сообщение ИП Лисиной Е.В.
о факте недостачи денежных средств в кассе, акт о недостаче денежных средств в
кассе работодателя от 10.05.2016, объяснительная Бордачевой О.В. от 26.05.2016,
в которой она указывает, что в феврале 2015 года выдала из кассы денежные
средства в размере 3500 руб. С*** А.В. под его личную ответственность.
По факту недостачи
денежных средств ИП Лисина Е.В. обратилась в органы внутренних дел. В
рамках проверки было проведено исследование, которым установлено, что с
09.12.2015 к работе с кассой в торговой точке ИП Лисиной Е.В. по адресу:
г.Ульяновске, пр-т Г*** была допущена
Бордачева О.В., работавшая до 10.05.2016. По учетным данным остаток
денежных средств в кассе по состоянию на
10.05.2016 составил 99 061,48 руб., фактический остаток – 15 968,65.,
недостача – 83 092,83 руб. Заключение дано на основании ежедневных ведомостей
по денежным средствам, отражающих сведения о движении денежных средств по
кассе, обслуживаемой Бордачевой О.В., за период с 30.11.2015 по 10.05.2016, а
также расходных кассовых ордеров об инкассировании денежных средств Бордачевой
О.В. за тот же период.
В силу должностной
инструкции п*** ООО «СИ-МАРКЕТ» от 02.02.2015 п*** осуществляет операции по приему, учету,
выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил,
обеспечивающих их сохранность (п.3.5); ведет на основе приходных и расходных
документов кассовую книгу, составляет кассовую отчетность (п.3.6); сверяет
фактическое наличие денежных сумм
остатков по кассовой книге (3.7); передает в соответствии с
установленным порядком денежные средства инкассаторам (3.9); принимает все меры
для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращения
ущерба (3.10).
В соответствии с договором о
полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем
имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения
им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к
переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей)
имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б)
своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех
обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке
товарно-денежные и другие отчеты о движении и
остатках вверенного ему имущества.
Указанные обязанности
Бордачевой О.В. выполнялись ненадлежащим образом, что привело к недостаче
денежных средств. В частности, судом установлено, что последним днем работы
истицы являлось 07.05.2016, 08.05.2016 и 9.05.2016 были выходными днями, а
10.05.2016, когда Бордачева О.В. не вышла на работу, вскрыта касса и обнаружена
недостача. При этом ключи от кассы находились только в распоряжении Бордачевой
О.В., доказательств доступа к денежным средствам иных лиц не представлено,
ранее имел место факт выдачи истицей из кассы денежных третьему лицу без
распоряжения уполномоченных лиц, деньги возвращены в кассу истицей только после
ее увольнения.
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований
для увольнения Бордачевой О.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как Бордачева О.В.,
являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, не
обеспечила их сохранность.
Доводы, приведенные
представителем Бордачевой О. В. – Февралевым Е.В. в апелляционной жалобе
относительно того, что между истицей и ИП Лисиной Е.В. отсутствовали трудовые
отношения, не заключался договор о полной материальной ответственности, истица
не была ознакомлена с порядком проведения кассовых операций предпринимателя,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка. В частности, суд правильно указал, что Бордачева О.В., наряду
с работой в ООО «СИ-МАРКЕТ», в течение длительного времени исполняла
обязанности п***, то есть лица, непосредственно обслуживающего
товарно-материальные ценности ИП Лисиной
Е.В., и данный факт не отрицала в ходе судебного разбирательства, что
свидетельствует о наличии ее согласия на работу у ИП Лисиной Е.В. по договору о
предоставлении персонала. Отсутствие документального оформления фактически
имевших место трудовых отношений в данном случае основанием к признанию
увольнения незаконным не являются. С
обязанностями п*** Бордачева О.В. была ознакомлена в ООО «СИ-МАРКЕТ», у ИП Лисиной Е.В.
выполняла те же функции, поэтому ссылки
апелляционной жалобе на неосведомленность истицы относительно финансовых
операций ИП Лисиной Е.В. несостоятельны.
Доводы жалобы о
запрещении наемного труда основанием к
отмене решения суда не являются, так как правоотношения сторон возникли до
изменения правового регулирования вопросов заемного труда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Бордачевой О*** В*** – Февралева Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
