Дело № 4А - 392/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              21 ноября 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 мая 2016 года по делу в отношении Аксенова А*** Б*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 мая 2016 года Аксенов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу.

В протесте и.о. прокурора Ульяновской области Хрулев С.А. просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Аксенова А.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1,3,4 статьи 12.8 Кодекса, частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 12.8 Кодекса и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ недопустимо.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264  либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8  либо по статье 12.26 Кодекса, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 апреля 2016 года в 05 часа 30 минут у дома № 1а по проспекту Ульяновскому г. Ульяновска Аксенов А.Б. управлял  автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак М ***, и стал участником ДТП. Он не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с приложенными к протесту документами 07 июля 2016 года следователем ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области по факту совершения дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак М ***, под управлением Аксенова А.Б., с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е ***, под управлением А*** Э.Р., в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е ***, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Впоследствии в ходе предварительного расследования Аксенову А.Б. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, следует установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, при квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, при наличии по факту данных противоправных действий, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 2         ст. 264 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 мая 2016 года по делу в отношении Аксенова А.Б. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

протест исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 мая 2016 года по делу в отношении Аксенова А*** Б*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов