Дело № 4А - 378/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2016 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Худякова И*** А***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 11
августа 2016 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 14 сентября 2016 года по делу в отношении Худякова И*** А*** об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного
района Ульяновской области от 11 августа 2016 года Худяков И.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год
один месяц.
Не согласившись с
указанным постановлением, Худяков И.А.
обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Худяков И.А. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и
необоснованность этих судебных постановлений.
В обоснование жалобы
указал, что дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в
протоколе об административном правонарушении, не было.
Полагает, что
повреждения на автомобиле ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В ***,
образовались в результате другого дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание на
то обстоятельство, что его (Худякова И.А.) автомобиль никаких механических
повреждений не имеет.
Считает, что по
данному делу суду следовало назначить экспертизу для установления всех
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, если таковое имелось, либо
провести осмотр двух автомобилей, чего сделано не было.
Полагает, что судом
неправомерно положены в основу постановления показания К*** Э.Р. и её супруга П***
Р.В.
Обращает внимание на
противоречивые показания К*** Э.Р. и её супруга П*** Р.В. в той части, что
после столкновения они пытались остановить автомобиль второго участника
дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что судьей
городского суда необоснованно не приняты во внимание показания его сына Х***
Д.И.
Дело об административном
правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в
законную силу постановлений по делу об административном правонарушении
проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года
до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
С учетом правовой
позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года),
действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного
движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 03 июля 2016 года в 22 часа 20 минут возле
дома № 45 по ул.Красноармейской г. Барыша Ульяновской области Худяков И.А.,
управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак А
***, стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате
столкновения с автомобилем ВАЗ 11183, под управлением К*** Э.Р.,
государственный регистрационный знак В ***, после чего оставил в нарушение п.
2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он (Худяков И.А.) являлся.
Данные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
07 июля 2016 года (л.д. 1), схемой места совершения административного
правонарушения от 03 июля 2016 года (л.д. 2), письменными объяснениями К***
Э.Р. и П*** Р.В. от 03 июля 2016 года и показаниями, данными ими в судебном
заседании 11 августа 2016 года (л.д. 3-4, 30-33), справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2016 года (л.д. 52), показаниями
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Е*** М.П., данными им в
судебном заседании 11 августа 2016 года (л.д. 31-32).
Данные
доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными
для признания Худякова И.А. виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Неустранимых
сомнений в виновности Худякова И.А. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.
При таких
обстоятельствах мировой судья, а затем и судья городского суда пришли к
обоснованному выводу о виновности Худякова И.А. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание Худякову
И.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недостоверности
показаний свидетелей К*** Э.Р. и П*** Р.В. не могут быть приняты во внимание,
поскольку судебными инстанциями проверялись их показания. Показания этих
свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
Утверждение Худякова
И.А. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия при
обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении,
опровергается объяснениями К*** Э.Р. и П*** Р.В., которые пояснили, что Худяков
И.А., при движении задним ходом, допустив столкновение с автомобилем К*** Э.Р.,
скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, давая
объяснения 11 августа 2016 года сам Худяков И.А. не отрицал, что в указанное в
протоколе об административном правонарушении время он на своем автомобиле
находился на ул. Красноармейской г. Барыша Ульяновской области.
Утверждения Худякова
И.А. о том, что на его автомобиле не имеется повреждений, являются
несостоятельными. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается,
что в ходе осмотра транспортного средства «Тойота Хайлендер», государственный
регистрационный знак А ***, по факту совершения дорожно-транспортного
происшествия, имевшим место 03 июля 2016 года, выявлены повреждения заднего
бампера этого автомобиля (л.д. 52).
Характер полученных
транспортными средствами повреждений, в том числе повреждений автомобиля ВАЗ
11183, принадлежащего К*** Э.Р., позволяет сделать вывод о том, что контакт
автомобилей был очевиден и Худяков И.А. не мог его не почувствовать, а
показания о том, что он не заметил данного дорожно-транспортного происшествия,
даны им с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы
Худякова И.А. о недостоверности утверждений К*** Э.Р. и П*** Р.В. о том, что
они пытались остановить транспортное средство второго участника
дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
В судебном заседании
от 11 августа 2016 года (л.д. 30) Худяков И.А. суду пояснил, что не услышал
звука удара и никакого крика, поскольку в салоне его автомобиля громко играла
музыка, поэтому он ничего не слышал и не видел. Указанные пояснения не
свидетельствуют о невиновности Худякова И.А. в совершении вменяемого ему в вину
правонарушения. Напротив эти пояснения являются косвенным подтверждением его
вины. Громкая музыка в салоне автомобиля, мешающая водителю адекватно
воспринимать, оценивать и контролировать дорожную ситуацию, свидетельствует о
неправомерности действий водителя.
Доводы жалобы о том,
что осмотр автомобилей не производился, опровергаются имеющейся в материалах
дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52).
Другие доводы,
приведенные Худяковым И.А. в настоящей
жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических
обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных
инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,
обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных
актах, и не влекут их отмену.
Нарушений норм
материального и процессуального закона при рассмотрении дела об
административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного
района Ульяновской области от 11 августа 2016 года и решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года по делу в
отношении Худякова И*** А*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Худякова И*** А*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
