УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-5578/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 ноября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кузнецовой Е*** И*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 25 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Е*** И*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Максима» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от
28.06.2011, с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2013, заключенного
между ООО «Максима» и Кузнецовой Е***
И***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Максима» в пользу Кузнецовой Е*** И*** сумму по договору в размере
710 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 23.04.2013 по 25.08.2016
в размере 265 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Максима» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 825
рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Кузнецовой Е.И., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Е.И. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Максима» (далее по тексту ООО «Максима») о защите прав
потребителей.
В обоснование своих требований указала, что 28 июня 2011
года между ООО «Максима» и
Сапаровым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира, расположенная по адресу:
г.Ульяновск, Ленинский район, ул. *** (участок 2), цена объекта -
710 000 руб. Оплата по договору Сапаровым А.В. произведена в полном
объеме.
12 февраля 2013 года от ООО «Максима» в адрес Сапарова А.В.
направлено письмо с информацией о продлении срока производства работ по строительству
многоквартирного жилого дома на 9
месяцев по причине сложной геологической ситуации.
25 февраля 2013 года заключен договор уступки права
требования между Сапаровым А.В. и Кузнецовой Е.И., действующей от имени Кузнецовой Г.Л., в соответствии с которым
Кузнецова Г.Л. приняла право требования, принадлежащее Сапарову А.В.,
как участнику по договору долевого участия в строительстве многоквартирного
дома от 28 июня 2011 года, права по договору долевого участия в полном объеме
перешли Кузнецовой Г.Л.
23 апреля 2013 года она заключила договор уступки права требования
с Кузнецовым А.В., действующим в интересах Кузнецовой Г.Л., согласно которому она приняла право требования, принадлежащее
Кузнецовой Г.Л., по договору долевого участия в строительстве многоквартирного
дома.
20 мая 2013 года заключено дополнительное соглашение к
договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии
с которым срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику
долевого строительства установлен до 17 июня 2014 года. Объект долевого участия
ей до настоящего времени не передан.
Иных соглашений между сторонами не заключалось.
Просила расторгнуть договор от 28.06.2011, взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 265 000 руб.,
компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 500 000
руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а всего 1 915 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.И. просит решение суда
отменить. Считает необоснованным снижение заявленной суммы штрафа, а также
компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании
с «Максима» денежных средств в сумме
710 000 руб., поскольку она понесла
расходы по приобретению жилья в размере
1 000 000 руб.
Представитель ООО «Максима» о месте и времени рассмотрения дела извещен,
в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч.1 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные
с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее –
участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 данного закона к отношениям, вытекающим
из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Таким образом, на возникшие между участником долевого
строительства и застройщиком правоотношения распространяется также Закон
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 28.06.2011 между ООО «Максима» (застройщик) и Сапаровым
А.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался в
предусмотренный договором срок - до 17 февраля 2013 года своими силами и с
привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект
долевого строительства участнику долевого строительства - 1-комнатную квартиру,
проектный номер 129, общей проектной площадью 35,93 кв.м. в доме по ул.*** в
городе Ульяновске, а участник долевого строительства обязался оплатить
обусловленную цену договора 710 000 руб. и принять объект долевого
строительства.
Оплата Сапаровым А.В. произведена по указанному договору в полном объеме –
710 000 руб.
25 февраля 2013 года
между Сапаровым А.В. и Кузнецовой
Е.И., действующей от имени
Кузнецовой Г.Л. был заключен
договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного дома, по условиям которого
Сапаров А.В. уступил
Кузнецовой Г.Л. право требования от ООО «Максима»
однокомнатной квартиры, условный строительный номер 129, общей проектной площадью - 35,93 кв.м, расположенную на 4 этаже,
находящейся по адресу г. Ульяновск Ленинский район, ул.*** (участок 2) по
договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2011.
Право требования уступается за 1 000 000 руб.
23 апреля 2013 года
между Кузнецовым А.В.,
действующим от имени Кузнецовой Г.Л.
и истцом Кузнецовой Е.И. заключен договор уступки прав требований по
договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям
которого Кузнецова Г.Л. уступила Кузнецовой Е.И.
право требования от ООО «Максима» однокомнатной квартиры условный
строительный номер 129, общей проектной площадью - 35,93 кв.м, расположенную на 4 этаже,
находящейся по адресу г. Ульяновск Ленинский район, ул.*** (участок 2) по
договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2011.
Право требования уступается за 1 000 000 руб.
Таким образом, на основании данного договора к Кузнецовой Е.И. перешли права требования, которые имел
участник долевого строительства к застройщику по договору долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 28.06.2011.
Из представленных документов следует, что участник долевого
строительства, в настоящее время
Кузнецова Е.И., свои обязательства по оплате объекта строительства
(квартиры) перед застройщиком исполнила в полном объеме и надлежащим образом.
Доказательств обратному суду не представлено.
Застройщик ООО «Максима» свои обязательства по договору по
передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил в срок
установленный дополнительным
соглашением от 20 мая 2013 года
к договору долевого
участия в строительстве многоквартирного дома от 28 июня 2011 года – 17.06.2014, ни до настоящего времени.
Согласно пункту 1
части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник
долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения
договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта
долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок
передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с частью 2
статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора
по основаниям, предусмотренным частью 1
настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения
договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1
настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения
договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,
уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения
участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в
счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого
строительства. Если участником долевого строительства является гражданин,
указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
8 июня 2016
года Кузнецова Е.И. направила ответчику требование о расторжении договора и выплате денежных
средств.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных
исковых требований, и, расторгнув договор участия в долевом строительстве,
взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ею
в счет цены договора, которая в данном случае составляет 710 000
руб., неустойку (по заявленным исковым требованиям) в размере 265 000 руб.
Размер взыскиваемых
с ответчика в пользу истца денежных средств правомерно определен судом по цене
договора долевого участия в строительстве. Оснований для взыскания с ответчика
денежной суммы, уплаченной по договору
уступки права требования, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная денежная сумма не относится к
правоотношениям по договору участия в долевом строительстве.
В
связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на
основании ст. 15,
п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию
морального вреда в сумме 50 000
руб., штраф в размере 100 000
руб., применив положения ст. 333
ГК РФ к штрафу.
Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера
штрафа не могут повлечь изменение
решения суда.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК
РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства.
В
соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка
является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем
ответчика ООО «Максима» в суде первой инстанции
было заявлено ходатайство о применении ст. 333
ГК РФ при взыскании судом штрафных санкцией (неустойки).
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено
суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательств.
Конституционный
Суд Российской Федерации в Определении
от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию
требования ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333
ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность
неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в
завышенном размере.
Наличие
оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Критериями
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность
неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Снижая
размер штрафа, районный суд
исходил из того, что его размер явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом
фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца со стороны
ответчика, а также длительность нарушенного срока передачи объектов
строительства.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Как верно указано судом, штраф определяется,
исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что
применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны
за счет другой стороны.
Иная оценка истцом доказательств по делу и
обстоятельств спора отмену решения не влечет.
Учитывая изложенное, оснований для изменения
размера штрафа в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю
компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться
судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических
страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно
взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 50
000 рублей.
Пояснения истца
в суде апелляционной инстанции о том, что она не желает расторгать договор долевого участия, не
влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно было принято по заявленным исковым
требованиям, предусмотренным законом
правом об отказе от исковых требований
Кузнецова Е.И. не
воспользовалась.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е***
И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
