УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22-2521/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
21 ноября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
осужденного Пядышева Е.В.,
потерпевших Р***ва И.П., Д***та
В.О.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Пядышева Е.В. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 октября 2016 года, которым
ПЯДЫШЕВУ Е*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Пядышев Е.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено его
положительное поведение за весь период отбывания наказания, что подтверждается
представленными суду материалами. При этом выводы суда о том, что ущерб
потерпевшему возмещен в незначительном размере, а достаточных мер к возмещению
ущерба им не предпринималось, не соответствуют фактическим обстоятельствам,
поскольку, наряду с удержаниями по исполнительным документам, ущерб возмещается
также по его добровольным заявлениям, оставшиеся же от заработной платы
денежные средства им тратились на приобретение предметов первой необходимости,
что законом не запрещено. Просит постановление суда изменить, вынести новое
решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
считает постановление суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие
оснований для его отмены.
В своих же возражениях
осужденный Пядышев Е.В. выражает несогласие с изложенными выше возражениями
прокурора на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пядышев Е.В. доводы апелляционной жалобы
поддержал, просил об изменении постановления суда и удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
- потерпевшие Р***в И.П., Д***т В.О., прокурор Кечаева Ю.А.
возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Пядышев Е.В.
отбывает наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 марта 2015 года (с учетом постановления Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12.08.2015), которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.
«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК
РФ) к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 13 ноября 2014 года,
окончание срока – 22 мая 2018 года.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Пядышев Е.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности
замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, данных,
характеризующих личность осужденного, а также обстоятельств частичного
возмещения ущерба, причиненного преступлением.
При этом судом принято во внимание, что осужденный Пядышев
Е.В. за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет ряд
поощрений, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству
исправительного учреждения, содержится на облегченных условиях отбывания
наказания.
Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются
в данном конкретном случае безусловным основанием для замены осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, приговором суда с
осужденного в пользу потерпевшего Р***ва И.П. постановлено взыскать в
возмещение ущерба 51040 рублей. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного
учтено, что данный ущерб частично возмещен Пядышевым Е.В., вместе с тем суд
сделал верный вывод о том, что значительные денежные средства осужденным
тратились также на личные нужды через магазин, при этом, как это подтверждается
пояснениями потерпевшего Р***ва И.П., выпиской по банковскому вкладу, частичное
возмещение ущерба имело место в 2016 году, а на момент рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции задолженность осужденного по исполнительным документам
в отношении потерпевшего является значительной и составляет более 20000 рублей.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой
инстанции, полагает, что у осужденного, учитывая уровень его доходов, а также
прошедший период отбывания наказания, имелась объективная возможность для
возмещения существенно большей части ущерба, вместе с тем исчерпывающих мер к
возмещению ущерба осужденным для этого не предпринималось.
При этом заключение администрации исправительного
учреждения, изложенное в характеристике, и аналогичное мнение ее представителя
о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания не обязывало суд удовлетворить ходатайство осужденного, учитывая
необходимость соблюдения прав потерпевшего на полное возмещение ущерба,
причиненного в результате преступления.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2016 года в отношении Пядышева Е***
В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С.
Старостин
