УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-5646/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой И*** В***,
Беспалова А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
сентября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Козловой И*** В***, Беспалова А*** А*** к Козлову А*** В***
о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: г.***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Козловой И.В. и её представителя Винокуровой М.С., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Козлова А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлова И.В.,
Беспалов А.А. обратились в суд с иском к Козлову А.В. о признании утратившим
право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту
жительства.
В обоснование иска
указали, что они, а также несовершеннолетний сын ответчика *** года
рождения, являются собственниками
по 1/3 доли двухкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: город ***. В
ней зарегистрированы собственники
и ответчик. Указанная квартира была приобретена 01 ноября 2000 года, в период нахождения в браке с ответчиком,
который был расторгнут в 2011 году. С 2009 года ответчик проживает отдельно, никаких
обязанностей по содержанию квартиры не несет. Просили признать Козлова А.В.
утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного
учета.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Козлова И.В., Беспалов А.А. просят отменить принятое по делу решение как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В
обоснование жалобы приводят доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывают, что ответчик покинул квартиру добровольно в 2009 году, не производит
оплату коммунальных платежей,
никаких обязанностей по содержанию квартиры не несёт. Ответчик имеет
большую задолженность по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего сына. В
судебном заседании ответчик не возражал против снятия его с регистрационного учета в квартире, но
намерен был обратиться в суд о
разделе имущества. На протяжении 5
лет он не предъявлял претензий по поводу квартиры,
на раздел совместно нажитого
имущества также не подавал. Трехлетний срок исковой
давности им пропущен.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Беспалов
А.А., представители третьих
лиц УФМС России по Ульяновской области,
УМВД России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно положениям ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции исходил из того обстоятельства, что
жилое помещение, по поводу которого возник спор, является общим совместно нажитым имуществом бывших
супругов - сторон по настоящему делу, вследствие чего основанием
считать, что ответчик утратил право пользования жилым помещением не
имеется.
Однако такой вывод является ошибочным.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что
после расторжения брака выехал из
квартиры, согласен сняться с регистрационного учета, но желает претендовать на
право собственности, намерен обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества,
регистрация ему нужна для трудоустройства.
Таким образом, с момента расторжения брака
между сторонами истекло более 5 лет, с 2011 года Козлов А.В. не пользуется жилым помещением, не несет бремя по его
содержанию, доказательств, подтверждающих, что ему учинялись истцами препятствия по осуществлению им прав по
пользованию, не имеется.
Козлов А.В.
после расторжения брака перестал
быть членом семьи истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу, что Козлова И.В. и
Беспалов А.А., как собственники жилого
помещения были вправе в судебном
порядке ставить вопрос о признании утратившим право пользования ответчика
квартирой, как бывшего члена своей семьи.
Требование истцов подлежало удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 31
ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не
установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Какое-либо соглашение между сторонами о
разделе имущества, в соответствии с которым сохранялись бы права ответчика
на квартиру, отсутствует. С иском о разделе совместно нажитого имущества Козлов А.В. после состоявшегося решения суда
первой инстанции не обратился.
Регистрация места жительства гражданина
является административным актом, и согласно ч. 2 ст. 3
Закона РФ «О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в
пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации прав и
свобод, предусмотренным Конституцией
РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской
Федерации.
Снятие с регистрационного учета должно быть
произведено соответствующим компетентным государственным органом, ответственным
за ведение такого учета на основании настоящего апелляционного определения.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой
инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального
права и процессуального права, которое повлекло вынесение неправильного по
существу решения по делу. Решение подлежит отмене по основанию,
предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых
требований Козловой И.В. и Беспалова
А.А.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года – отменить.
Вынести новое решение по которому, исковые требования Козловой И*** В***, Беспалова А*** А*** к
Козлову А*** В*** о
признании утратившим право пользования
жилым помещением удовлетворить.
Признать
Козлова А*** В*** утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ***
Апелляционное определение является основанием
для снятия Козлова А*** В*** с регистрационного учета по адресу: город ***.
Председательствующий
Судьи